Решение № 2-3688/2017 2-3688/2017~М-2621/2017 М-2621/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3688/2017

Дело № 2-3688/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю NissanJuke, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в АО «СК «Регионгарант», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Истцу страховая выплата не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 241 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 32 625 руб., расходы по оценке - 14 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика 274 325 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 19 000 руб., неустойку в сумме 172 824 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», поскольку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК «Регионгарант» передан АО «СОГАЗ».

При рассмотрении дела заявленные истцом требования неоднократно изменялись и уточнялись, окончательно истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 135 732 руб. 34 коп., расходы по оценке в сумме 19 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве пояснил, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 141 757 руб. 36 коп. Свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в добровольном порядке. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Ответственность по рассматриваемому убытку указанным ответчиком не отрицается, страховой портфель и обязательства по договору переданы АО «СОГАЗ».

Ответчик АО «СК «Регионгарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, представил в суд сведения о передаче страхового портфеля в АО «СОГАЗ».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился,, ранее просил рассмотреть дело без своего участия.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля NissanJuke, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultLogan, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ГАЗ-31105, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и NissanJuke, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник - истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля NissanJuke, г.н. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Регионгарант».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.02.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

18.04.2017 истец направил ответчику претензию.

26.05.2017 на основании претензии истца страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 141 757 руб. 36 коп, что подтверждается платежным поручением №.

Договором между АО «СК «Регионгарант» и АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «СК «Регионгарант» передает АО «СОГАЗ» страховой портфель по определенным видам страхования, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, и перестраховочный портфель, в состав которых включаются обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым страховой организацией не исполнены в полном объеме.

Учитывая характер правоотношений сторон, принимая во внимание тот факт, что замена стороны в материальном правоотношении не может свидетельствовать о необходимости обращения истца с претензией к новому лицу, принявшему на себя все права и обязанности по заключенному договору страхования. Перемена лица в обязательственном правоотношении по договору обязательного страхования ответственности произошла в период рассмотрения судом спора о размере страхового возмещения по данному договору. При таких обстоятельствах ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, в связи с чем у суда не имеется оснований для оставлении иска без рассмотрения.

Стороны не отрицают передачу обязательств по договору в АО «СОГАЗ».

По заданию ФИО1 ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanJuke, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 241 700 руб.

За составление заключения истцом уплачено 14 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составила 32 625 руб.

За составление заключения уплачено 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» для определения относимости заявленных повреждений к страховому случаю, размера ущерба, причиненного имуществу истца, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрКс».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует вывод о возможности возникновения образований повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле NissanJuke, г.н. <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanJuke, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики и износа составляет 245 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 31 589 руб. 70 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком АО «СОГАЗ» не оспаривались.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с учетом заявленных требований в сумме 3 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

Поскольку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК «Регионгарант» передан АО «СОГАЗ», по которому все права и обязанности страховщика по договорам ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, перешли АО «СОГАЗ», а обязанность по выплате страхового возмещения истцу страховщиком исполнена не в полном объеме, иск подлежит удовлетворению к ответчику АО «СОГАЗ», оснований для возложения обязанности по выплате истцу страхового возмещения АО «СК «Регионгарант» не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 135 732 руб. 34 коп. (245 900 руб. + 31 589 руб. 70 коп. - 141 757 руб. 36 коп.), расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в сумме 69 366 руб. 17 коп. ((135 732 руб. 34 коп. + 3 000 руб.) * 50 %).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости в общей сумме 19 000 руб. (14 000 руб. + 5 000 руб.).

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 19 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., период ответчиком не оспорен, положениям Закона не противоречит.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, но и размер страхового возмещения, который подлежит выплате истцу (135 732 руб. 34 коп.), как объем нарушенного права истца.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату в неоспариваемой части, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 136 000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, отказ в удовлетворении иска к одному из ответчиков, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 137 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 135 732 руб. 34 коп., расходы на проведение оценки в сумме 19 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 69 366 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., неустойку в сумме 136 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в сумме 6 137 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова