Решение № 2-1990/2017 2-1990/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1990/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«31» августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ответчику ФИО1 с требованием взыскать задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013г. по состоянию на 27.01.2017г. (включительно) в размере 1 626 061,69 рублей, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 1 534 208 рублей, по процентам в размере 76 550 рублей 65 копеек, по пене в размере 15 302 рублей 52 копейки, обратить взыскание на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 (Двух) жилых комнат, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой площадью 36,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 757 600 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2013г.; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 28 330 рублей 31 копейка.

В обоснование своих требований истец ВТБ 24 (ПАО) указал, что 07.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 663 000,00 рублей на срок 182 календарных месяца под 12% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (Двух) жилых комнат, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой площадью 36,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, стоимостью 2 583 000 рублей, в собственность ответчика, а ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречными требованиями. В своем встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что в банке ВТБ 24 (ПАО) он имеет два кредита, потребительский, не обеспеченный ничем и ипотечный, обеспеченный залогом. При этом, как пояснил представитель ВТБ 24 (ПАО) в письменном отзыве, кредитор, при отсутствии прямого указания заемщика о том, в счет исполнения кого кредита должны быть списаны денежные средства, банк, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ, обязан засчитать исполнение в пользу обязательства, по которому не имеется обеспечение. ФИО1 указывает, что в связи с рождением ребенка и сложившимися семейными обстоятельствами он с 03.02.2016г. находится в отпуске по уходу за ребенком, и начиная с 03.02.2016г. по его заявлению полагающееся к выплате ему от Филиала № Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком перечислялось ФСС РФ на указанный ФИО1 счет № в счет уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от 07.11.2013г., о чем он, ФИО1 поставил в известность сотрудника Банка, что подтверждается талоном электронной очереди J007, подав соответствующей установленной формы заявление кредитору. Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете, с которого должны были быть списаны в счет уплаты по кредиту №, уходили на погашение другого кредита, в связи с чем ФИО1 полагает, что действия ВТБ 24 (ПАО) привели к возникновению задолженности по кредитному договору №.

ФИО1 полагает, что ВТБ 24 (ПАО), нарушая требования ст. 10 ГК РФ, ведёт себя недобросовестно, в нарушение требований ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ, необоснованно засчитывает зачисляемые на текущий счёт № денежные средства в счет исполнения обязательства по другому кредитному договору, а не по кредитному договору №. Следовательно, в период с марта 2016 года по февраль 2017 года, в связи с недобросовестностью ВТБ 24 (ПАО), в счет исполнения обязательств по кредитному договору № не поступили денежные средства в сумме 142 887 рублей 60 коп.

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд засчитать в счёт исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору № сумму в размере 238 802 рублей 35 копеек, которая состоит из уплаченной в 2016 году в счет обязательств и подлежащей учету суммы в размере 113 802 рубля 35 копеек и суммы в размере 125 000 рублей, внесенной на депозит Октябрьского районного суда в 2017 году; признать недействительными пункты 3.9, 3.10 индивидуальных условий кредитного договора №, в соответствии с которыми определена неустойка (пеня) в размере 0,1% в день (36,5% годовых); уменьшить сумму неустойки (пени) до соразмерного размера, согласно ст. 333 ГК РФ; взыскать в его пользу с ВТБ 24 (ПАО) моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; понудить ВТБ 24 (ПАО) принимать денежные средства независимо от размера (в любой сумме) через кассу на текущий счёт № для исполнения обязательств по кредитному договору №; обязать ВТБ 24 (ПАО) восстановить действие кредитного договора (графика платежа) с 28.01.2017г. и обновить данные в кредитной истории на основании вынесенного решения суда по настоящему заявлению; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) понесённые судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представитель привлеченного судом на основании ст. 43 ГПК РФ в силу положений п. 2 ст. 95 ЖК РФ третьего лица Мэрии <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что законом предусмотрено предоставление жилья из маневренного фонда в случае удовлетворения иска кредитора.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 07.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 663 000,00 рублей на срок 182 календарных месяца под 12% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (Двух) жилых комнат, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой площадью 36,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, стоимостью 2 583 000 рублей, в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры, что подтверждается закладной.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от /дата//л.д. 48/.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации права/л.д. 53/.

Как следует из представленных истцом ВТБ 24 (ПАО) материалов, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на «27» января 2017 г. (включительно) составляет 1 626 061,69 рублей, из которых: 1 534 208,52 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 76 550,65 руб. - задолженность по плановым процентам; 12 552,15 руб. - задолженность по пени; 2 750,37 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

21.12.2016г. истец направил ФИО1 требование о досрочном взыскании задолженности связи с расторжением кредитного договора № от /дата/.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с п. 1,2 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Ст. 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ст. п.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО1 с имеющейся задолженностью не согласен, возражал против требования Банка, пояснил, что кредит был предоставлен на счет №, указанный в кредитном договоре. Денежные средства, поступающие от ФИО1 на данный счет должны были идти на погашение задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013г., однако с данного счета Банком списывались денежные средства в счет погашения других кредитов, открытых на имя ФИО1, при этом его в известность об этом никто не ставил.

При этом, в ходе судебного разбирательства по встречным требованиям ФИО1 установлено, что в связи с рождением ребенка и сложившимися семейными обстоятельствами заемщик ФИО1 с 03.02.2016г. находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается материалами дела и начиная с 03.02.2016г. по заявлению ФИО1 полагающееся к выплате ему от Филиала № Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком перечислялось ФСС РФ на указанный ФИО1 счет № в счет уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от 07.11.2013г., о чем он, ФИО1 поставил в известность сотрудника Банка, что подтверждается представленным ФИО1 талоном электронной очереди J007, подав соответствующей установленной формы заявление кредитору, но поскольку представителем Банка в ходе судебного разбирательства по запросу суда не были представлены доказательства, подтверждающие причину обращения ФИО1 в Банк согласно указанного талона, поэтому протокольным определением суда суд определил данный факт установленным.

Однако, как установлено судом, несмотря на то, что поступающей суммы ежемесячного пособия из ФСС РФ на счет № было достаточно уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от 07.11.2013г., однако кредитором, то есть ВТБ 24 (ПАО), с данного счета списывались денежные средства в счет погашения других кредитов, открытых на имя ФИО1, при этом его в известность об этом никто не ставил.

Всего до момента обращения ВТБ 24 (ПАО) с данным иском в суд, по поручению ФИО1 в 2016г. в счет исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору № от 07.11.2013г. на текущий счет № от Филиала № Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) путем перечисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком была зачислена денежная сумма в размере 113 802 рубля 35 копеек, а в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом, и не оспаривалось представителем Банка, в связи с отказом в приеме платежей от ФИО1 в счет исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору, последним в 2017г. на депозит Управления судебного департамента в <адрес> была внесена денежная сумма в размере 125 000 рублей.

В своих возражениях на встречный иск банк указывает, что между Банком и ответчиком заключено кредитных договора от /дата/ (обеспеченный ипотекой) и от /дата/ (потребительский кредит без обеспечения). Списание денежных средств со счета № в счет погашения кредита от /дата/ производилось банком в соответствии с п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку заявления ФИО1 о целевом списании денежных средств с данного счета, не было, а в соответствии с законом Банк вправе списать денежные средства в счет кредита, необеспеченного залогом.

Разрешая данный спор, суд находит обоснованным заявление заемщика ФИО1 о злоупотреблении Банком правами и применении положений ст. 10 ГК РФ, поскольку в силу ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, при установленных судом юридически значимых обстоятельствах, разрешая требования основного и встречного иска, с учетом положений п.2 ст. 319.1 ГК РФ, суд принимает во внимание, что указанные положения были введены в ГК РФ ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015г., то есть после заключения кредитного договора № от 07.11.2013г., и они, по мнению суда, могли применяться кредитором разумно и добросовестно при условии надлежащего извещения заемщика, при этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 является в указанных отношениях потребителем, и ВТБ 24 (ПАО) не представил доказательств того, что ответчик извещался в соответствии со ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей» в целях обеспечения правильного выбора оказываемой услуги, о наличии задолженности по имеющимся кредитным договорам, о недостаточности вносимых денежных средств для исполнения текущих обязательств, о том в счет исполнения каких обязательств засчитываются вносимые заемщиком денежные средства, и судом учитываются как положения ст. 40 Конституции РФ, так и факт проживания в спорной квартире несовершеннолетнего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что направление Банком вносимых заемщиком ФИО1 денежных средств с целью исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.11.2013г., в счет погашения обязательств по другому кредитному договору является необоснованным, свидетельствующим по смыслу положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и нарушающим права заемщика, то есть потребителя в силу положений ст.ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их правовой взаимосвязи, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении основного иска ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме, поскольку суд полагает, что причиной возникновения задолженности у заемщика ФИО1 по указанному ипотечному кредитному договору явились действия самого кредитора.

Согласно подсчетам ФИО1, в счёт исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору № подлежит зачету сумма в размере 238 802 руб. 35 коп., которая состоит из уплаченной в 2016 году в счет обязательств и подлежащей учету суммы в размере 113 802,35 рублей и суммы в размере 125 000 рублей, внесенной на депозит Управления судебного департамента по НСО в 2017 году.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) данный расчет не оспаривал.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору № от /дата/, а денежные средства, поступившие на счет №, а также денежные средства находящиеся на депозите Управления судебного департамента по НСО, на общую сумму 238 802 руб. 35 коп подлежат зачету в счет исполнения обязательства заемщиком ФИО1 по уплате процентов и суммы кредита по ипотечному кредитному договору № от 07.11.2013г.

В своих возражениях ФИО1 так же указывает, что с января 2017 года Банк отказывается принимать у него денежные средства на текущий счет, мотивируя это тем, что по действующим новым правилам Банка, через кассу возможно внесение сумм более 500 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании Банка ВТБ 24 принимать от него денежные средства в счет погашения кредита по договору №.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованным требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

С учетом всех изложенных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ВТБ 24 (ПАО) 10 000 рублей, частично удовлетворив в данной части исковые требования.

При этом суд отказывает ответчику в удовлетворении требований встречного иска в части признания недействительными пункты 3.9, 3.10 индивидуальных условий кредитного договора №, в соответствии с которыми определена неустойка (пеня) в размере 0,1% в день (36,5% годовых) поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и указанные условия (пункты), по мнению суда, соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Так же суд отказывает ответчику в удовлетворении требований встречного иска в части уменьшения суммы неустойки (пени) до соразмерного размера, согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного иска в полном объеме.

Силу п.1 ст.3 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п.1.1 ст.3 ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным указанным законом.

В соответствие с п.3.1 ст.5 ФЗ «О кредитных условий» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 указанного закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Пп. «г» п.2 ч.3 ст.4 ФЗ «О кредитных условий» предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств.

Поскольку истец как источник формирования кредитной истории ответчика отвечает за внесение изменений и (или) дополнений в к кредитную историю в части исполнения обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования встречного иска в части обязания внести изменения в кредитную историю ответчика в отношении кредитного договора № от /дата/ с учетом принятого решения суда по настоящему гражданскому делу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 119 401 рубль 17 копеек (238 802 рубля 35 копеек /2).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ПАО ВТБ 24 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Зачесть в счет исполнения обязательства заемщиком ФИО1 по уплате процентов и суммы кредита по ипотечному кредитному договору № от 07.11.2013г. денежную сумму в размере 238 802 рубля 35 копеек, которая состоит из уплаченной ФИО1 в 2016г. в счет исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору № от 07.11.2013г. на текущий счет № денежной суммы в размере 113 802 рубля 35 копеек и денежной суммы внесенной ФИО1 в 2017г. на депозит Управления судебного департамента в <адрес> в размере 125 000 рублей.

Обязать ВТБ 24 (ПАО) принимать от ФИО1 денежные средства на текущий счет № для исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору № от 07.11.2013г.

Обязать ВТБ 24 (ПАО) внести изменения в кредитную историю ФИО1 с учетом принятого решения суда по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 119 401 рубль 17 копеек и судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего - 134 401 рубль 17 копеек.

В остальной части встречного искового заявления ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/