Приговор № 1-177/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1 – 177/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Аппетит», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно из корыстных интересов, похитил со стеллажа торгового зала магазина бутылку водки марки «Хортица классическая», объемом 0,5 л стоимостью 270 рублей 88 копеек и направился к выходу из магазина. Продавец-кассир магазина ФИО3 увидев, что ФИО2 совершил хищение, высказала ему законное требование о возврате похищенного, однако ФИО2 проигнорировал требования ФИО3 и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Круиз» материальный ущерб на сумму 270 рублей 88 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, находясь в помещении супермаркета «Калита №....» ОАО «Фабрика кухни», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, их корыстных побуждений, похитил с тумбочки торгового зала супермаркета бутылку водки марки «Рус» объемом 0,25 л стоимостью 93 рубля 28 копеек и направился к выходу из магазина. Старший помощник администратора магазина ФИО4, увидев, что ФИО5 совершил хищение, высказал ему законное требование о возврате похищенного, однако ФИО2 проигнорировал требования ФИО4 и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «Фабрика кухни» материальный ущерб на сумму 93 рубля 28 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Кострыкина А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Кострыкина А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кострыкин А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО2 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представители потерпевших ФИО3 и ФИО7 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил бутылку водки марки «Хортица» классическая, объемом 0,5 л стоимостью 270 рублей 88 копеек суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества.

Действия ФИО2 выразившиеся в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки марки «Рус» объемом 0,25 л стоимостью 93 рубля 28 копеек, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества.

Согласно выводам комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 46, 140).

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Подсудимым ФИО2 совершены деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения данных категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в силу п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной (л. <...>), раскаянье подсудимого в содеянных деяниях и признание им своей вины.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 195), однако состоит на учете у врача психиатра (л.д.194), по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Брянску ФИО11 характеризуется отрицательно, как не работающий, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 196), по месту прежнего отбывания наказания ФИО2 характеризуется посредственно, с тенденцией к исправлению (л.д.198).

ФИО2 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжкого, и вновь, в период не погашенных судимостей, совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности граждан, и с учетом личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, а так же учитывая, что предыдущие наказания за совершение, в том числе, однородных преступлений не оказали на ФИО2 должного исправительного воздействия, о чем свидетельствует требование о судимости (т. 1 л.д. 187- 192), приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату Кострыкину А.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: стеклянная бутылка из-под водки марки «Рус», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Брянску – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу, бутылку водки марки «Хортица», хранящуюся у представителя потерпевшей ФИО3 – оставить ей же. Два диска с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А.А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению в размере 1100 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е. В. Лапичева