Решение № 2-1095/2020 2-1095/2020~М-815/2020 М-815/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1095/2020

дело № 2-1095/2020

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-001573-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 03 ноября 2020 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки в размере 269841 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 44634 руб. 75 коп., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором требования заявлены ФИО2 и ФИО3 о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 134920 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28524 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание ФИО2 представлено уточненное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 269841 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2917200 руб. в размере 57048 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная фирма «ДСК» и ООО «Псковская сетевая компания» был заключен договор участия в долевом строительстве. Договор прошел государственную регистрацию, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Псковская сетевая компания» был заключен договор уступки прав требования в полном объеме, с требованием неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В соответствии с условиями договора уступки застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства — <данные изъяты>.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Для приобретения данного объекта недвижимости ФИО4 использовала собственные денежные средства, средства материнского капитала и ипотечного кредита по договору с ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 2917200 руб. Квартира должна быть передана участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира не передана. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец указывает на то, что просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 215 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 269841 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, ФИО5 оценивает в 50000 руб. Семья истцов состоит из четырех человек – двух взрослых и двух разнополых несовершеннолетних детей, которые вынуждены проживать в стесненных условиях в квартире, площадью 44 кв. м, в которой им пришлось провести весь период самоизоляции, связанной с коронавирусом. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и оплачена в момент заключения договора в 100 % размере. Размер неустойки установлен законом. ДД.ММ.ГГГГ вышло Постановление Правительства РФ №, на основании которого неустойка с застройщика за нарушение сроков сдачи не будет взиматься в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки по данному договору до конца 2020 г. не изменится. На основании ст. 395 ГК РФ у истца имеется право требовать от ответчика возмещение процентов за неисполнение денежных обязательств (неосновательное обогащение). Истец считает, что данное право возникло с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ №. С 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ срок, на которые начисляются проценты, составляет 140 дней, проценты составляют 57048 руб. 79 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1, который в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик АО «Строительная фирма «ДСК» в суд представителя не направил, уточненное исковое заявление получил. Ранее представлял письменный отзыв на первоначальный иск, в котором указал, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки. Истец в нарушение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет до ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания начисления неустойки должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по неустойке не должна превышать 187008 руб. 43 коп. Ответчик считает размер неустойки чрезмерно завышенным. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> фактически построен, что подтверждается извещением ответчика о завершении строительства дома Управления архитектуры Ленинградской области. Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, относительно небольшого периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, причин и фактических обстоятельств дела, а также добросовестное поведение ответчика, ответчик полагает допустимым снижение размера взыскиваемой неустойки, который отвечал бы степени разумности, справедливости и соразмерности. Определяя размер неустойки, суд обязан учитывать относительно небольшой период просрочки, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта. Нарушение нормативного срока строительства объекта и нарушение срока передачи квартиры истцу было вызвано, в том числе, действиями, за которые застройщик не отвечает. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении к системам теплоснабжения, заключенного между застройщиком и АО «Газпром теплоэнерго», последний был обязан осуществить фактическое подключение дома в срок не позднее 18 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного срока АО «Газпром теплоэнерго» в одностороннем порядке изменил условия подключения дома к системе теплоснабжения, несмотря на то, что все обязанности со своей стороны застройщик выполнил в полном объеме. В результате застройщик был вынужден подписать дополнительное соглашение № к договору (так как сетевая организация является монополистом в данной области и альтернативных вариантов подключения отопления у застройщика не имеется) и выполнить дополнительные работы, в том числе работы по переделке уже смонтированных систем отопления дома, в связи с чем сроки окончания строительства дома были сдвинуты почти на 1,5 года. В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка — для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Однако договор поступил на подпись ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с даты подачи заявления. За данный шестимесячный период ответчик не имел возможности заключать договоры долевого участия в строительстве, соответственно, не имел достаточного финансирования на строительство дома (по старым правилам ФЗ-214). Указанные обстоятельства привели к увеличению срока строительства дома, ввода его в эксплуатацию, и, соответственно, к просрочке передачи объектов участникам долевого строительства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, носит явно завышенный характер. Доводы истца о возможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Обязательства возникли из договора долевого участия в строительстве, поэтому нормы ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Регулирование отношений между Застройщиком и участником долевого строительства происходит посредством ФЗ №. Утверждение о наличии такой возможности согласно Постановлению Правительства РФ № ничем не обосновано и противоречит смыслу Постановления. Штраф является одним из видов неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает допустимым и необходимым уменьшение штрафа, подлежащего взысканию.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Псковская сетевая компания» и Акционерным обществом «Строительная фирма «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение - условный №, этаж расположения: четвертый, номер подъезда 2, общая площадь 82,4 кв. м, продаваемая площадь – 85,8 кв. м, количество комнат – 3, стоимость объекта долевого строительства составляет 2917000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Псковская сетевая компания» и ФИО4 заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО «Псковская сетевая компания» уступила, а ФИО4 приняла в собственность в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Псковская сетевая компания» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Строительная фирма «ДСК».

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На момент наступления срока, указанного в договоре, обязательство по передаче квартиры не выполнено.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать неустойку в размере 269841 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С 3 апреля 2020 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 указанного Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 1 сентября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. будет составлять 250879 руб. 00 коп. (2917200х215х2х1/300х6%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела АО «Строительная фирма «ДСК» просило суд снизить неустойку, предусмотренную ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки завышен истцом, и не соответствует последствиям нарушения обязательств: период просрочки относительно небольшой, кроме этого ответчик просил суд учесть отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, и имеющиеся объективные препятствия, не позволившие истцу своевременно исполнить обязательства по заключенному договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Строительная фирма «ДСК» был заключен договор № о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого установлен срок фактического подключения по договору – в течение 18 месяцев с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная фирма «ДСК» к АО «Газпром теплоэнерго» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок выполнения увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, с возможность исполнителем в одностороннем порядке увеличить срок подключения объекта заявителя на срок, не превышающий 18 месяцев.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание период просрочки обязательства, а также, учитывая наличие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка (250879 руб. 00 коп.) (с учетом правильного расчета, произведенного судом) является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до 170000 руб., полагая такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец также просит о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2917200 руб. в размере 57048 руб. 79 коп. за период с 3 апреля 2020 г. по 20 августа 2020 г., и взыскании процентов с 21 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что поскольку ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

При этом, мораторий на привлечение к ответственности застройщика в период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., не свидетельствует о возникновении у застройщика неосновательного обогащения за счет истца.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя: в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 170000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 87500 руб. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 175000х50%). Оснований для снижения или освобождения ответчика от штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснениям, данным Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5264 руб. 96 коп. (4964,96 (6469х76,75%) - за имущественное требование о взыскании неустойки (требование признано обоснованным на 76,75 % (предъявлено 326889,79, судом признано обоснованными 250879,00), а снижение неустойки не является основанием для уменьшения судебных расходов), 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Ответчик в письменных возражениях просит суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 г.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Абзацем 7 пункта Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года определено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания с ответчика денежных сумм на срок до 1 января 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 87500 руб., всего взыскать 262500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Предоставить АО «Строительная фирма «ДСК» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5264 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 г.

Председательствующий: