Постановление № 12-94/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело № 12-94/2020

УИД № 54RS0001-01-2020-002948-04 КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

02 июля 2020 года г. Новосибирска

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ГБУ Новосибирской области «Медтранс» на решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... и постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... ГБУ Новосибирской области «Медтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 р.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ Новосибирской области «Медтранс» подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ГБУ Новосибирской области «Медтранс» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением ГБУ Новосибирской области «Медтранс» подало жалобы в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, где ставит вопрос об отмене указанных актов.

В обоснование доводов жалобы ГБУ Новосибирской области «Медтранс» указало, что из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 ч. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... был в пользовании водителя ФИО2, в связи с чем, считает, что постановление и решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 р. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Vocord-Traffic было зафиксировано, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ГБУ Новосибирской области «Медтранс», на пересечении улиц Б. Богаткова и ФИО1 в городе Новосибирске допущено нарушение пункта ... 6.2 Правил дорожного движения, а именно – проезд на запрещающий сигнал светофора.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, защитник общества обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании ФИО4

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица врио начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ ... об отказе в удовлетворении жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлен путевой лист санитарного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ..., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 ч. до 20.00 ч. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., находился в пользовании водителя ФИО4 (л.д. 8-9).

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством ВАС 21053 управлял водитель ФИО4

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... и постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу ГБУ Новосибирской области «Медтранс» на решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ... и постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ Новосибирской области «Медтранс» о совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья ФИО3