Апелляционное определение № 33-33838/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД – 23RS0040-01-2023-008709-04

Судья – Подгорнова Е.С. Дело 33-33838/2025 (2-349/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи краевого суда Дербок С.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по возмещению ущерба в рамках Закона об ОСАГО ненадлежащим образом, не организовал ремонт транспортного средства, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., а в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в общем размере 179 500 рублей, с чем истец не согласна.

В связи с указанным просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 72 500 рублей, неустойку в размере 110 925 рублей, неустойку за период с .......... до дня фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от 72 500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 36 250 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что районный суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, кроме того, неверно установил фактические обстоятельства по делу. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты, рассчитанной без учета износа, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не выполнена, ремонт не был произведен не по вине истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительность причины неявки суду не сообщили. В этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Лада Приора 217230» г/н ........, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО .................

.......... ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

.......... по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля ООО СК «Гелиос» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 131 100 рублей, что подтверждается платежным поручением .........

По инициативе страховщика Союзом экспертов — техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ««Лада Приора 217230» г/н ........ с учетом износа - 162 900 рублей.

ФИО1 с данным решением ответчика не согласна ввиду того, что полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в сумме, рассчитанной без учета износа, так как страховщик свое обязательство по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля не выдал, транспортное средство не отремонтировал, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией.

.......... ООО СК «Гелиос» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 48 400 рублей, а также неустойку в размере 38 720 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц (платежные поручения ........, ........).

Решением финансового уполномоченного №................ от .......... ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от .......... № ................ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 178 982, 16 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 153 100 рублей, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно исполнено обязательство по урегулированию страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, то суд не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которым должная правовая оценка не дана.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют все необходимые документы для установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия истребовала материалы выплатного дела у ООО СК «Гелиос» по обращению ФИО1 по факту ДТП от 25.02.2023г.

Из выплатного дела усматривается, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении от 14.03.2023г. и с претензией от 04.05.2023г., истец ФИО1 просила осуществить страховое возмещение в виде ремонта её транспортного средства, выдав направление на СТОА ООО «Ассоциация Автосервисов Юга», с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС, а также организовать и оплатить транспортировку ТС от места хранения до СТОА для ремонта.

Указанные юридически значимые обстоятельств были оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля не исполнила, заслуживают внимания.

Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аура».

Согласно заключению эксперта № ................ от .......... установлено, что повреждения транспортного средства «Лада Приора 217230» г/н ........, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ...........

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора 217230» г/н ........, в соответствии с Единой методикой на момент получения повреждений с учетом износа составляет 161 588, 68 рублей, без учета износа - 207 654, 88 рублей.

Выводы ООО «Аура» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Аура» были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Аура» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком ненадлежащим образом, в силу вышеуказанных положений закона, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 110 925 рубля подлежат удовлетворению частично, в размере 28 454, 88 рублей, из расчета: 207 654, 88 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 179 500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей требование истца о применении к ООО СК «Гелиос» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с ................. по ................. (894 дня), составляет 254 386,62 руб., штраф – 14 227, 44 рублей (28 454, 88 / 2).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штрафа) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, которое было подано в суд первой инстанции.

Давая оценку соразмерности вышеуказанной неустойки и штрафа последствиями нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также то, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 сентября 2018 года по делу № 11-КГ18-21.

Таким образом, в части требований истца о взыскании неустойки на будущее время судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения судом апелляционной инстанции по день фактического исполнения из расчета 1% от 28 454, 88 рублей (284, 55 рублей в день), что согласуется с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свыше 400 000 рублей суммарно со взысканной неустйкой в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 руб.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично (39, 2 % от заявленных требований), то с ответчика в пользу экспертного учреждения (ООО «Аура») подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 640 рублей, с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 27 360 рублей, в связи с чем определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2025 года подлежит изменению.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, в связи с нижеизложенным.

В силу разъяснений, указанных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку проведение независимой экспертизы организовано ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, оснований для их взыскания не имеется.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего сумма государственной пошлины в размере 1 353, 65 рубля (1 053, 65 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО г.Краснодар.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2025 года, вынесению нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 454, 88 рубля, неустойку с ........... по ........... в размере 100 000 рублей, неустойку с ................. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 284, 55 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей суммарно с неустойкой в размере 100 000 рублей, штраф в размере 14 227, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 1 353, 65 рубля.

Изменить определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 июня 2025 года, взыскав с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Аура» расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 640 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Аура» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 360 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Дербок С.А.

Судья Агафонова М.Ю.

Судья Бабенко А.А.