Решение № 2-395/2025 2-395/2025(2-8744/2024;)~М-7369/2024 2-8744/2024 М-7369/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-395/2025

Копия 16RS0051-01-2024-015472-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-395/2025
26 ноября 2025 года
г. Казань
(2-8744/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием истца представителя истца ФИО8,

представитель ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМР- ИНЖИНИРИНГ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СМР-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz AMG GLE 63, гос. номер <номер изъят>, VIN <номер изъят>, 2020 года выпуска.

Данный автомобиль находился в пользовании ООО «Восток» на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 13 июля 2023 г.

ООО «Восток» обратилось в ООО «СМР-Инжиниринг» для проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, замене моторного масла с масляным и воздушным фильтром. В соответствии с актом выполненных работ <номер изъят> от 24 января 2024 г. ответчиком были выполнены вышеуказанные работы в автомобиле. Работы по замене фильтра были проведены при пробеге 30 250 км.

Впоследствии при пробеге 31 369 км. при движении автомобиля во время совершения обгона двигатель потерял тягу и заглох, появились следы масла под капотом. Истец обратился на станцию технического обслуживания официального дилера Mercedes Benz «МБ Ирбис», заказал экспертное исследование автомобиля. Осмотр автомобиля экспертом был проведен на территории СТО Mercedes Benz «МБ Ирбис» в присутствии механика, сервисного консультанта официального дилера Mercedes Benz «МБ Ирбис», представителя ООО «CMP-инжиниринг» и эксперта. По результатам исследования был подготовлен акт экспертного исследования <номер изъят>. Отсутствие масла ДВС привело к заклиниванию кривошипно-шатунного механизма, что повлекло разрушение масляного поддона, блока цилиндров и поршневой группы. Двигатель ремонту не подлежит, необходима замена ДВС.

Согласно счету на оплату <номер изъят> от 23 июня 2024 г. от ООО «МБ-Ирбис» стоимость двигателя и необходимых работ составляет сумму в размере 10 785 554 руб., в том числе цена двигателя (ДВС) в сборе – 10 132 111 руб. Ответчиком были причинены убытки истцу в размере 10 785 554 руб.

4 июля 2024 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием оплатить убытки в размере 10 785 554 руб.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СМР-ИНЖИНИРИНГ» сумму убытков в размере 10 785 554 руб. государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МБ-Ирбис», ООО «Восток».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил взыскать расходы, понесенные ответчиком в рамках проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражаем против удовлетворения требований истца, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Восток».

Представитель третьего лица ООО «МБ-Ирбис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства было отказано, поскольку истец заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, из доверенностей, представленных в материалах дела, следует, что интересы истца вправе представлять три представителя, кроме того, судом были учтены процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz AMG GLE 63, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN: <номер изъят>, 2020 года выпуска (далее – автомобиль).

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 13 июля 2023 г., заключенному между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «Восток» (ссудополучатель) автомобиль передан в пользование ООО «Восток» на срок с 13 июля 2023 г. по 13 июля 2025 г.

ООО «Восток» обратилось в ООО «СМР-Инжиниринг» для проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, замене моторного масла с масляным и воздушным фильтром. В соответствии с актом выполненных работ <номер изъят> от 24 января 2024 г. ответчиком были выполнены вышеуказанные работы в автомобиле на сумму 3 740 руб. В соответствии с расходной накладной к акту <номер изъят> от 24 января 2024 г. стоимость материалов составила 31 740 руб.

ООО «Восток» оплачены работы и материалы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 25 января 2024 г. на сумму 35 480 руб.

На момент проведения работ пробег автомобиля составлял 30 250 км.

Как указывает истец, при пробеге 31 369 км., при движении автомобиля во время совершения обгона, двигатель потерял тягу и заглох, появились следы масла под капотом.

26 февраля 2024 г. истец обратился на станцию технического обслуживания официального дилера Mercedes Benz «МБ Ирбис», заказал исследование автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 1 марта 2024 г. по результатам осмотра было дано заключение о необходимости разборки двигателя и дефектовка для выяснения причин возникновения неисправности.

Согласно заказ-наряду <номер изъят> от 27 июня 2024 г. истец 2 марта 2024 г. обратился в станцию технического обслуживания официального дилера Mercedes Benz ООО «МБ Ирбис», где были даны следующие рекомендации: отсутствие масла в ДВС привело к заклиниванию кривошипно-шатунного механизма, что повлекло разрушение масляного поддона, блока цилиндров и поршневой группы. Двигатель ремонту не подлежит, необходима замена ДВС.

По заданию истца специалистом ФИО3 был подготовлен акт экспертного исследования <номер изъят>, согласно выводам которого причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля с технической точки зрения заключается в нарушении режима смазки из-за негерметичности сопряжения фильтр масляный / поддон масляный. При этом фильтр масляный заменялся при обслуживании в ООО «СМР-Инжиниринг» в рамках заказ-наряда <номер изъят> от 24 января 2024 г. С технической точки зрения выход двигателя внутреннего сгорания автомобиля из строя состоит в причинной связи с работами, произведенными ООО «СМР-ИНЖИНИРИНГ» в рамках заказ-наряда <номер изъят> от 24 января 2024 г. К негерметичности сопряжения фильтр масляный / поддон масляный наиболее вероятно привело то, что масляный фильтр не был установлен должным образом, это могло быть выражено недостаточной его затяжкой. При таких условиях, когда ДВС еще не прогрет и моторное масло густое фильтр может обеспечивать герметичность, но при прогреве и разжижении моторного масла герметичность масляного фильтра уже не обеспечивается и моторное масло в процессе эксплуатации постепенно удаляется из системы смазки ДВС до критичного падения давления в системе смазки, приведшего к масляному голоданию пар трения.

Соглашением от 3 марта 2024 г. договор безвозмездного пользования автомобилем от 13 июля 2023 г. ФИО1 и ООО «Восток» расторгнут.

Согласно счету на оплату <номер изъят> от 23 июня 2024 г. от ООО «МБ-Ирбис» стоимость двигателя и необходимых работ составляет сумму в размере 10 785 554 руб., в том числе цена ДВС в сборе – 10 132 111 руб.

4 июля 2024 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием оплатить убытки в размере 10 785 554 руб. Претензия ответчиком получена 19 июля 2024 г., требования истца не удовлетворены.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля определением суда от 4 сентября 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6, ФИО2 <номер изъят> от 12 декабря 2024 г. выход из строя ДВС не связан с выполнением работ в ООО «СМР-Инжиниринг» по акту <номер изъят> от 24 января 2024 г. по замене масла и масляного фильтра. Причиной выхода из строя ДВС автомобиля является гидроудар в 8-м цилиндре. В результате гидроудара шатун 8-го цилиндра деформировался, что послужило причиной его последующего усталостного разрушения. Дефект эксплуатационный, метод устранения – замена ДВС в сборе, проведена установка контрактного ДВС.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО4 <номер изъят> от 17 декабря 2024 г. способом устранения выявленной неисправности ДВС автомобиля является замена, стоимость устранения неисправности без учета эксплуатационного износа составляет 4 980 400 руб., с учетом эксплуатационного износа – 4 506 800 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 3 марта 2025 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО5 следует, что причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля не связана с выполнением работ в ходе ремонта автомобиля в ООО «СМР-ИНЖИНИРИНГ», не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля истцом, имеют место иные причины образования неисправности, а именно: причиной повреждения ДВС является отложенное проявление скрытого дефекта шатуна 8 цилиндра, образовавшегося от попадания воды в ДВС при погружении автомобиля в воду с дальнейшим продолжительным нахождением воды в элементах ДВС в момент проворачивания коленчатого вала, с сохранением работоспособности, что указывает на то, что гидроудар не произошел в момент движения ТС управляемого истцом, а существенно раньше, до аукциона подержанных машин США, до покупки ТС истцом. Повреждены основные элементы ДВС. Устранение неисправности и восстановление рабочего состояния возможно только заменой ДВС.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что выводы экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» не противоречат друг другу, подробно мотивированы, корреспондируется с другими материалами дела, в них дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6 и эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз»» ФИО5, допрошенные в судебном заседании, полностью поддержали выводы своего заключения.

Принимая во внимание также, что эксперты имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным положить в основу решения заключения экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключение экспертов истцом не представлено.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в возникновении неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно определению о назначении экспертизы от 4 сентября 2024 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Согласно счету ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб. Денежные средства на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. внесены ответчиком ООО «СМР-Инжиниринг» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 5 сентября 2024 г.

Кроме того, в рамках проведения экспертизы станцией технического обслуживания ООО «МБ-Ирбис» были проведены работы по разборке ДВС, которые были оплачены ответчиком в размере 113 642 руб. 50 коп., что подтверждается заказ-нарядом №<номер изъят> от 17 октября 2024 г., платежным поручением <номер изъят> от 25 марта 2025 г.

Поскольку решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, то с истца ФИО1 в пользу ООО «СМР-Инжиниринг» подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, в размере 193 642 руб. 50 коп. (80 000 руб. + 113 642 руб. 50 коп.).

Согласно определению о назначении повторной экспертизы от 3 марта 2025 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Согласно счету ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 167 000 руб. Денежные средства на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. внесены представителем истца ФИО7 за ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, что подтверждается чеком по операции от 27 февраля 2025 г.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМР-Инжиниринг» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ООО «СМР-Инжиниринг» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 193 642 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.12.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов