Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019(2-17283/2018;)~М-16111/2018 2-17283/2018 М-16111/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1100/2019

Копия Дело №2-1100/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 6 июня 2019 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Мегарусс-Д» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств КАСКО, что подтверждается полисом серия .... Объектом страхования является автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак ...

Срок действия полиса с 13 часов 00 минут 12.06.2017г. по 23 часов 59 минут 11.06.2018г.

Страховая премия в размере 64574,48 руб. истцом оплачена в полном объеме.

20.02.2018г. произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине марки LADA Largus, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

После обращения ФИО2 28.02.2018г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним в устной форме в выплате страхового возмещения отказано.

25.05.2018г. ФИО2 вместе с представителем ФИО3 повторно обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, указав перечень поврежденных деталей транспортного средства, приложив справку из ГИБДД. В тот же день специалистом оценщиком ООО СК «Мегарусс-Д» произведен осмотр автомобиля с использованием фотофиксации, приняты к страховому случаю все повреждения по правой стороне автомобиля LADA Largus. С данным решением эксперта истец согласился.

Однако в ходе осмотра мастером оценщиком автосервиса ООО «Парус» истцу пояснили, что в направлении на ремонт отсутствует указание на ремонт – поврежденная деталь «Вмятина ребра заднего правого крыла царапины задней правой фары».

03.08.2018г. истцом подана претензия о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Не получив ответа от ответчика на претензию истец вынужден был обратиться к независимой экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС транспортного средства, предварительно уведомив ответчика.

Согласно заключению эксперта ... от 17.09.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49972,16 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10754 руб.

Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 49972,16 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10754 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018г. по 11.12.2018г. в размере 1564,38 руб., неустойку за период с 15.08.2018г. по 11.12.2018г. в размере 64574,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 308,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенном в возражении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Парус» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 959 ГК РФ 1. В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 12.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств КАСКО, что подтверждается полисом серия 5/12/012476/КАЗ/16. Объектом страхования является автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>.

Срок действия полиса с 13 часов 00 минут 12.06.2017г. по 23 часов 59 минут 11.06.2018г.

Страховая премия в размере 64574,48 руб. истцом оплачена в полном объеме.

Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА по направлению страховщика с учетом износа и условиях безусловной франшизы в размере 1 000 руб. на каждый страховой случай.

17.01.18г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ... с полученными повреждениями своего автомобиля по событию от 01.01.18г, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло.

Согласно осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции осмотром установлено: обнаружены повреждения на правой стороне ввиде множественных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия в виде сплошных линий по корпусу от заднего крыла до переднего крыла, то есть на правом крыле, передней правой двери, правой задней двери, заднем правом крыле. Более повреждений не обнаружено.

На основании исследования эксперта ... выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», повреждения задней правой двери, бампера заднего, крыла заднего правого в виде нарушения лакокрасочного покрытия, разрушения и срезов молдингазадней правой двери, срезов пластика на накладке арки заднего правого крыла автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истцу выдано направление на ремонт в СТОА с учетом исследования эксперта.

Кроме того, 17.01.18г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ... с полученными повреждениями своего автомобиля по событию от 01.01.18г., а именно: задняя правая дверь.

Истцу выдано направление на ремонт в СТОА.

Кроме того, 17.01.18г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ... с наученными повреждениями своего автомобиля по событию от 01.01.18г, а именно: заднее правое крыло.

Истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с пересечением повреждений, указанных в заявлении 33-к/18.

02.03.18г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ... с полученными повреждениями своего автомобиля по событию от 20.02.18г, а именно: заднееправое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, подкрылок.

Истцу выдано направление на ремонт в СТОА по повреждению ручки задней правойдвери, поскольку согласно п. 14.4 Правил страхования, в случаях причинения повторного ущерба деталям, имеющим повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, являющегося по своему характеру аналогичным или более серьезным, страховщик уменьшает сумму страхового возмещения на величину затрат, необходимых для приведения поврежденной детали до состояния, в котором она должна была быть до момента наступления заявляемого события.

Повреждения, указанные в акте осмотра идентичны повреждениям, указанных в заявлении и акте осмотра ....

25.05.18г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ... с полученными повреждениями своего автомобиля по событию от 20.02.18г, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло.

Повреждения, указанные в акте осмотра идентичны повреждениям, указанных в заявлении 154-к/18 и акте осмотра ....

03.08.2018г. истецнаправил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы+» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49972,16 руб., ... величина утраты товарной стоимости составила 10754 руб.

На основании определения суда от 19.03.2019г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза ООО «Аргумент», заключением эксперта ... установлено, что повреждения автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак <***> частично соответствуют заявленному событию от 01.01.2018г. согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2018г. и акту осмотра ООО «Автоклубсервис» от 17.01.2018г.:

1-я группа повреждений получена при столкновении при неустановленных обстоятельствах, 2-я группа повреждений в виде волнообразных линий, обнаруженных в январе, могли образоваться в заявленный период, в том числе при действиях третьих лиц (классификация повреждений по группам подробно указана в исследовательской части).

Разделить методами автотехнической экспертизы повреждения по времени и принадлежности их возникновения к конкретной дате и времени ДТП либо события не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак ... с учетом износа по событию ДТП от 20.02.2018г. с учетом имеющихся повреждений, не относящихся к заявленному событию и учетом имеющихся повреждений, согласно акта осмотра ООО «Автоклубсервис» от 17.01.2018г., а именно вмятины ребра заднего правого крыла составляет учетом износа - 9066,28 руб., без учета износа - 9 589 руб.

Стоимость поврежденного фрагмента «Вмятина ребра заднего правого крыла» составляет 3 190 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак ... составляет 3 422 руб.

Утрата товарной LADA Largus, государственный регистрационный знак ... учетом износа составляет 2 012 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперты ООО «Аргумент» до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной экспертизы ООО «Аргумент» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению экспертов судом, применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным и проверочным материалами.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части.

Поскольку полисом ... предусмотрена выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА по направлению страховщика с учетом износа и условиях безусловной франшизы в размере1 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8066,28 руб. (9066,28 руб. – 1000 руб.).

Требования истца о взыскании страхового возмещения по повреждениям вмятины ребра заднего правого крыла удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств получения данных повреждений в результате ДТП от 20.02.2018г.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку согласно п. 5.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта не возмещается моральный вред, утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, упущенная выгода, простой, неустойка, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), потерпевших лиц, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, всевозможные платежи по кредиту и иные обязательства по контрактам (договорам). Поскольку истцу отказано в возмещении утраты товарной стоимости, то и не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию расходов по оценке утраты товарной стоимости.

При определении размера неустойки, взыскиваемой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что по расчету истца период просрочки составляет 119 дней, что стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, размера страховой премии приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными, за период с 15.08.2018г. по 11.12.2018г. в размере 195,41 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта оплачено 4 000 руб., почтовые расходы 308,06 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ подтвержденные документально расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 531,32 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 40,91 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 100 ГПК РФ).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 100 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1328,30 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 700 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3984,90 руб., с ФИО1 в размере 26015,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере8066,28 руб., неустойку в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195,41 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 531,32 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 40,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1328,30 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в сумме 3984,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в сумме 26015,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметжанов А.Ф.