Решение № 2-1813/2020 2-1813/2020~М-1801/2020 М-1801/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1813/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1813/2020 по иску Поповой ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Поповой ФИО1 к ООО «АвтоЛайнСервис», ООО «Стройком» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО16, действующая в интересах несовершеннолетней Поповой ФИО3 обратилась в суд к ООО «АвтоЛайнСервис», ООО «Стройком» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

29 июня 2020 года Пролетарский районный суд г. Тулы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО17 ФИО4 признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 2 (два) года.

Приговором суда установлено, ФИО17, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством –автопоездом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17-40 минут по 17-55 минут ФИО17, на основании путевого листа управлял автопоездом в составе седельного тягача «№», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Стройком», и следовал на нем в г. Туле <адрес> в направлении ул<адрес>, со скоростью 45 км/ч, что превышало установленное на данном участке ограничение скорости движения 40 км/ч, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорости движения до разрешенной и безопасной, в результате чего, при выходе на проезжую часть пешехода – несовершеннолетней ФИО5., совершил на нее наезд.

В результате пешеходу ФИО6., согласно заключения эксперта № № от № года, было причинено повреждение- <данные изъяты>

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Получение тяжкого вреда несовершеннолетней ФИО18 произошло в следствии преступного поведения на дороге водителя ФИО17

В связи с указанными обстоятельствами, несовершеннолетней ФИО7 причинен неизмеримый моральный вред.

После получения травмы ребенок был госпитализирован в Тульскую детскую областную клиническую больницу (ГУЗ ТДОКБ), в которой проходила лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом: <данные изъяты>. Ребенок долгое время находился в бессознательном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 была переведена в психоневрологическое отделение ГУЗ ТДОКБ, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом <данные изъяты>

В связи с тяжелым диагнозом и осложнениями после полученных травм, ФИО8. была вновь госпитализирована в психоневрологическое отделение ГУЗ ТДОКБ ДД.ММ.ГГГГ года, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетняя ДД.ММ.ГГГГ снова была госпитализирована в психоневрологическое отделение ГУЗ ТДОКБ, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом <данные изъяты>.

До настоящего времени лечение ФИО18 продолжается.

Собственником большегрузного автомобиля является ООО «Стройком», которое передало его ООО «Автолансервис».

ФИО17 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолайнсервис» и ДД.ММ.ГГГГ года использовал транспортное средство в силу трудовых отношений с ООО «Автолайнсервис».

Таким образом, полагает, что моральный вред должен быть в солидарном порядке с ООО «Стройком и ООО «Автолайнсервис».

На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней Поповой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО16, действующая в интересах несовершеннолетней Поповой ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в иске, просила суд удовлетворить ее требования с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Несовершеннолетняя ФИО18 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в иске, просила суд удовлетворить ее требования с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛайнСервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии части третьей статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В., полагавшей частичном удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарский районный суд г. Тулы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО17 признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 2 (два) года.

Приговором суда установлено, ФИО17, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством –автопоездом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

В результате пешеходу ФИО18, согласно заключения эксперта <данные изъяты>

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

После получения травмы ребенок был госпитализирован в Тульскую детскую областную клиническую больницу (ГУЗ ТДОКБ), в которой проходила лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом: <данные изъяты> Осложнение : Отек головного мозга тяжелой степени. Ребенок долгое время находился в бессознательном состоянии.

03.12.2019 года ФИО18 была переведена в психоневрологическое отделение ГУЗ ТДОКБ, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом <данные изъяты>

В связи с тяжелым диагнозом и осложнениями после полученных травм, ФИО18 была вновь госпитализирована в психоневрологическое отделение ГУЗ ТДОКБ ДД.ММ.ГГГГ года, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетняя ФИО18 снова была госпитализирована в психоневрологическое отделение ГУЗ ТДОКБ, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом <данные изъяты>.

До настоящего времени лечение ФИО18 продолжается.

Согласно заключению врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ г. несовершеннолетняя ФИО18 переведена на индивидуальное обучение на дому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Судом установлено, что собственником автомобиля седельного тягача «ИВЕКО СТРАЛИС №», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «БОДЕКС КIS 3WS1», государственный регистрационный знак № является ООО «Стройком».

Согласно договора аренды ООО «Стройком» передало его ООО «Автолансервис».

ФИО17 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолайнсервис» и ДД.ММ.ГГГГ года использовал транспортное средство в силу трудовых отношений с ООО «Автолайнсервис», указанные обстоятельства подтверждены приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Таким образом, разрешая требования ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО18, несет ответственность ответчик ООО «Автолайнсервис» -работодатель водителя ФИО17, владеющему автомобилем седельный тягач «ИВЕКО СТРАЛИС №», государственный регистрационный знак № и полуприцеп «БОДЕКС КIS 3WS1», государственный регистрационный знак №, на праве договора аренды.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Автолайнсервис» компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень тяжести причиненных несовершеннолетней ФИО18 телесных повреждений, длительность ее лечения и объем физических страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, все обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тулы с учетом частично удовлетворенных требований ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней Поповой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоЛайнСервис» в пользу Поповой ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней Поповой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоЛайнСервис» госпошлину в доход бюджета МО г.Тула в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Стройком» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова