Решение № 2-326/2024 2-326/2025 2-326/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-326/2024

Дело № 2-326/2024

УИД 19RS0011-01-2025-000179-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 25 февраля 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 13.12.2024 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак *** регион, под его управлением и автомобиля Honda Orthia, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак *** регион, без учета износа, составляет 313 111 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 313 111 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478 рублей.

Определением судьи от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленной истцом суммой ущерба, расходами на оценку согласилась. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.12.2024 в 11 часов 15 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Wish, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Orthia, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО3

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице.

Собственником автомобиля Honda Orthia, государственный регистрационный знак *** регион, является ответчиком ФИО2

Из схемы места ДТП, с которой согласились водители, рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО5, 13.12.2024 в рп Усть-Абакан водитель автомобиля Honda Orthia, государственный регистрационный знак *** регион, ФИО3 при движении по ... при повороте налево на нерегулируемом перекресте не уступила дорогу транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение транспортных средств.

Постановлением, вынесенным 13.12.2024 инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО5, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, допустившая во время движения нарушение требований п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при проезде и повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником транспортного средства ФИО2 не была исполнена.

Согласно представленному истцом заключению ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак *** регион, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет, без учета износа, 313 111 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 313 111 рублей, а также расходы на оценку в размере 6000 рублей, что подтверждается договором *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным 25.12.2024 между ИП С. и ФИО1, актом выполненных работ, а также кассовым чеком от 27.12.2024.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что 28.12.2024 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательства по консультированию, составлению искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и представительству интересов заказчика в суде.

Пункт 3.1 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 35 000 рублей.

Согласно расписке, расположенной в нижней части страницы 2 данного договора, сумма получена ФИО4 в полном объеме.

Из материалов дела видно, что исковое заявление составлено и подано в суд представителем 29.01.2025, ФИО4 принимала участие в судебном заседании 25.02.2025, действуя на основании доверенности.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 заседание), фактически затраченное время в нем, возражения ответчика по поводу суммы расходов на услуги представителя, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО1 расходы на оформление доверенности представителя в размере 3500 рублей, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана только для участия в деле по иску к ФИО2 С учетом удовлетворения исковых требований расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в сумме 3500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** сумму ущерба в размере 313111 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья Е.А. Чеменев