Решение № 12-14/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №12-14/2017


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области

Колесникова А.Н.,

при секретаре Ижановой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Селиверстова А.В., потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу обадминистративном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО1 от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 8.1, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно за то, что 09.09.2016 года в 15 час. 40 мин. в г.Новотроицке на ул. Железнодорожная д. 37, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО2 подал жалобу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, считая, что им ПДД РФ не нарушались, виновником ДТП является водитель ФИО3

Решением судьи от 16.11.2016 изменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО1 от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 о наложении административного штрафа в размере 1500 руб., исключено из него указание на нарушение ФИО2 п. 8.1 и п.8.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

23.12.2016 решением судьи Оренбургского областного суда ФИО5 решение судьи от 16.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, просил производство по делу прекратить, пояснил, что не нарушал пункты 8.1 и 8.2 ПДД, кроме того пункт 9.1 не запрещает находиться ему на полосе встречного движения, то есть п.9.1 ПДД ему также вменен незаконно.

Защитник Селиверстов А.В. поддержал жалобу, дал пояснения аналогичные показаниям ФИО2 Также пояснил, что в момент включения водителем ФИО2 указателя поворота, согласно заключению экспертизы водитель ФИО3 находился на расстоянии 212,6 м. от места столкновения. В своих объяснениях водитель ФИО3 указал, что перестроился на левую полосу за 40-50 метров до момента ДТП. Считал, что в момент включения водителем ФИО2 указателя поворота ФИО3 двигался по своей правой полосе и не имел права совершать маневр обгона. Просил постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании считал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суду показал, что водителем ФИО2 был включен указатель поворота за целый квартал, что могло ввести в заблуждение других водителей, при наличии нескольких съездов на прилегающие территории слева до момента поворота на ул. Строителей. Водитель ФИО3 не совершал маневр обгона, он объезжал дорожные неровности по левой полосе. Водитель ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, не доезжая до перекрестка, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения автомобиля ФИО3, то есть нарушил п.8.1 и 8.2 ПДД. Кроме того, водителем ФИО2 допущено нарушение п.9.1 ПДД, так как он нарушил правило расположения ТС на проезжей части при выполнении маневра поворота налево, выехав на полосу встречного движения под углом 45 градусов до достижения самого перекрестка.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав административный материал, в том числе огласив показания свидетеля, обозрев видеозаписи, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6КоАПРФзаконность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении проверена в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судья приходит к выводу, что маневр поворота налево водителем ФИО2 в нарушение п.9.1 ПДД РФ совершен со встречной полосы.

Факт совершения маневра поворота частично с полосы встречного движения не оспаривали в судебном заседании сам водитель ФИО2 и его защитник, однако, полагали, что п.9.1 ПДД не содержит в себе запрета выезда на полосу встречного движения, в связи с чем вменять в вину ФИО2 нарушение данного пункта правил незаконно.

Судья не может согласиться с такими доводами ФИО2 и его защитника, по следующим основаниям.

Пунктом 8.5 предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данной дорожной ситуации достоверно установлено, что водителем ФИО2 совершался маневр поворота налево.

Пунктом 9.1 ПДД регламентируется, каким образом водитель должен определять расположение своего транспортного средства на проезжей части.

Поскольку, поворот налево должен быть совершен с крайнего левого положения правой полосы движения ТС, а в данном случае, водитель ФИО2 совершая маневр поворота налево выехал на полосу встречного движения, им был нарушен п.9.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО7 п.9.1 ПДД РФ подтверждается также схемой к протоколу осмотра места ДТП от 09.09.2016 года, из которой усматривается, что столкновение ТС имело место на полосе встречного для них движения в 0,9 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 3,4 м. до края пересечения с ул. Строителей; видеозаписью с авто-регистратора автомобиля ФИО2 из которой усматривается, что не доезжая до перекрестка ул. Железнодорожной с ул.Строителей, автомобиль ФИО2 выехал на полосу встречного движения, поворот им совершался уже с полосы встречного движения; протоколом об административном правонарушении № от 10.10.2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 года; справкой о ДТП от 09.09.2016 года,

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водителем автомобиля не были соблюдены требования Правил дорожного движения, предусмотренные п. 9.1 ПДД РФ.

Кроме того, водителю ФИО2 вменены в вину нарушения п.8.1.и.8.2 ПДД РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…

В силу п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судьей по делу была назначена автотехническая (трасологическая) экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1.Какими пунктами правил должен был руководствоваться водитель ФИО2 в условиях дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2016 года? 2.Каково было расположение на проезжей части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент включения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указателя поворота налево? 3.Кто из водителей первым приступил к выполнению маневра - водитель ФИО2 к выполнению маневра поворота налево, либо водитель ФИО3 к выполнению маневра обгона?

Согласно экспертному заключению: по первому вопросу - решение поставленного вопроса, связанного с оценкой действий водителя автомобиля Skoda Rapid, в имевшей место дорожно-транспортной ситуации проводилось в условной форме.

В случае если на участке дорожно-транспортного происшествия автодорога ул. Железнодорожная не является главной дорогой по отношению к автодороге ул. Строителей, на которую поворачивал автомобиль <данные изъяты> то на данном участке дороги для водителя автомобиля <данные изъяты> обгон был запрещен. В случае если дорога ул. Железнодорожной является главной, то на данном участке дороги для водителя автомобиля <данные изъяты> обгон не запрещен.

В случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> подал сигнал левого поворота в момент, когда автомобиль <данные изъяты> еще не приступил к выполнению маневра обгона, водитель последнего в имевшей место дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 11.2 ПДД РФ.

Водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к выполнению маневра обгона до подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты>, то водитель последнего в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

По второму вопросу- в момент включения водителем автомобиля <данные изъяты> указателя поворота, автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии около 212.6 метра. Определить положение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части по ширине дороги экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия следов автомобиля <данные изъяты>, определяющих траекторию его движения в момент выезда автомобиля на левую (встречную) полосу дороги.

По третьему вопросу - в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> уже находился в процессе обгона, двигаясь по левой (встречной) полосе параллельно краю проезжей части дороги.

Допрошенный в судебном заседании 31.10.2016 года свидетель ФИО1, показания которого оглашались в настоящем судебном заседании, показал, что им вменено в вину ФИО8 нарушение п.8.1 и п.8.2 в части создания им опасности для других участников движения и в части того, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, заблаговременное не включение указателя поворота им в вину ФИО2 не вменялось.

Свидетель ФИО11 – эксперт ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области в судебном заседании показал, что в настоящей дорожной ситуации, водитель ФИО3, даже не имея намерений к тому, фактически своими действиями совершал маневр обгона. Об этом свидетельствует его прямолинейное движение по полосе, предназначенной для встречного движения со скоростью, превышающей скорость ТС <данные изъяты>. Противоречий в выводах его экспертизы не имеется. Отвечая на первый вопрос, он исходил из момента включения указателя поворота. Объективных данных для определения места положения ТС <данные изъяты> в этот момент нет, объяснения водителей с указанием расстояний, не могут быть приняты во внимание экспертом при ответе на поставленные вопросы. Он пришел к выводу, что водитель <данные изъяты> первым приступил к совершению маневра обгона, так как на записи камеры наружного наблюдения четко прослеживается, что водитель ФИО2 движется прямолинейно, без изменения направления своего движения до непосредственного выполнения маневра поворота, водитель ФИО3 в момент изменения ФИО2 траектории движения уже находится в процессе обгона, движется прямолинейно по встречной полосе со скоростью, превышающей скорость ТС ФИО2

Судья не может согласиться с доводами ФИО2 и его защитника о том, что в момент включения водителем ФИО2 указателя поворота, согласно заключению экспертизы водитель ФИО3 находился на расстоянии 212,6 м. от места столкновения; в своих объяснениях водитель ФИО3 указал, что перестроился на левую полосу за 40-50 метров до момента ДТП; в момент включения водителем ФИО2 указателя поворота ФИО3 двигался по своей правой полосе и не имел права совершать маневр обгона, по следующим основаниям.

Экспертным путем установить место положение на проезжей части ТС ФИО3 в момент включения указателя поворота не представилось возможным.

В первоначальных пояснениях водитель ФИО2 показал, что в тот момент, когда он включил левый указатель поворота, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел движущийся сзади попутно за ним посередине проезжей части примерно в 50 метрах от него автомобиль <данные изъяты>. Подъехав к повороту на ул. Строителей в зеркало заднего вида он не смотрел.

В экспертном заключении на иллюстрации № имеется изображение с видеозаписи авто-регистратора ТС ФИО2 в момент включения указателя поворота. На ней ТС ФИО2 находится на левой стороне проезжей части.

Таким образом, проанализировав первоначальные показания водителя ФИО2, можно прийти к выводу, что в момент включения им указателя поворота, автомобиль ФИО3 «ехал посередине», то есть частично на полосе встречного движения.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что водителем ФИО2 было допущено нарушение пунктов 8.1 и 8.2 в части того, что при выполнении маневра им была создана опасность для движения, помеха другому участнику дорожного движения и в части того, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 также не отрицал, что подъехав к перекрестку, он повторно в зеркало заднего вида не смотрел, то есть не убедился в безопасности совершаемого им маневра – поворота налево.

С доводами ФИО2 и его защитника о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, судья согласиться не может, так как на всех прилегающих к ул. Железнодорожной улицах, перед их пересечением с ул. Железнодорожной стоит дорожный знак «Уступи дорогу», на ул. Железнодорожной во встречном направлении относительно движения водителей имеются знаки «Главная дорога». Оба водителя являются жителями города Новотроицка, следовательно, знакомы с организацией движения на данном участке дороги.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, судья считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не совершал, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждена в судебном заседании.

При назначении вида и меры административного наказания ФИО2, инспектором ГИБДД учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО1 от 10.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колесникова А.Н.