Решение № 2-2941/2018 2-4/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2941/2018

Дело № 2-4/2019

(УИД33RS0002-01-2018-001209-35)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой

при секретаре Е.С. Ляминой

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика Б.И. Кузьмина

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску администрации г. Владимира к ООО «Мирта», ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО14 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО13 ФИО5 (далее – ответчик(и)) об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации <...> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ### и установлено, что часть участка самовольно занята арендатором земельного участка с кадастровым номером ### ФИО15 путем установки временного металлического ограждения – строительной площадки <...>, также часть участка самовольно занята собственником земельного участка с кадастровым номером ### ФИО5 путем установки капитального металлического ограждения и капитальной постройки.

Согласно ст.ст. ### Порядка управления земельными ресурсами <...>, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования <...>, осуществляет администрация <...>.

Земельный участок с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием «для размещения складских помещений», расположенный по адресу: <...> находится в государственной неразграниченной собственности и ответчикам во владение не предоставлялся.

ФИО16 привлекалось к административной ответственности по ст. ### КоАП РФ за использование части смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью <данные изъяты> кв. м и установление ограждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### Управление признало собственника земельного участка с кадастровым номером ### ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ### КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части смежного земельного участка с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв. м. В объяснениях, от ДД.ММ.ГГГГ, данных Управлению, ФИО5 факт самовольного занятия спорного участка не отрицала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 на ответчика ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточненные исковые требования о понуждении ФИО17 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения по точкам ###, координаты точек: ### ###; о понуждении ФИО2 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, по точкам ###, координаты точек: ### о понуждении ФИО4 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 33:226032051:61, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ограждений по точкам ### и ###, координаты точек: ###), ###

Ссылаясь в качестве правового основания на нормы ГК РФ, ЗК РФ, ГПК РФ истец просит обязать ФИО18» в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения по точкам ###, координаты точек: ###; обязать ФИО2 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, по точкам ### координаты точек: ### обязать ФИО4 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ограждений по точкам ### и ###, координаты точек: ###

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – управления земельными ресурсами администрации <...> поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив следующее.

Заявленное в рамках настоящего спора требование об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, по существу является требованием об устранении нарушений прав собственника или законного владельца земельного участка (ст. 208 ГК РФ). В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 не признает исковые требования по следующим основаниям. Ранее ФИО5 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...> а также расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером ###, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером ### фактически объединен с частью земельного участка истца ограждением в единое домовладение, в составе которого помимо жилого дома находится спорный гараж.

Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку истцом заявлены требования об освобождении части земельного участка, которые по своей сути являются требованием об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Истцом по делу пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Из существа заявленных требований вытекает, что данное требование о сносе самовольной постройки по своей природе не является негаторным и не подпадает под ст. 208 ГК РФ. Фактически истец лишен возможности владеть и пользоваться частью спорного участка, огороженного забором. По смыслу ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права. Если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Истец знал, что спорный участок фактически занят ответчиками по делу более пяти лет до даты подачи искового заявления, срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ФИО19 в судебное заседание не явился, ранее направил в материалы дела отзыв, из которого следует, что ФИО20 не возражает против удовлетворения исковых требований /т. ###, л.д. ###/.

Представитель третьего – Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрация Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв, в котором считал требования истца подлежащими удовлетворению. Земельный участок, самовольно занятый истцами, расположен в границах территории объекта археологического наследия «Исторический центр <...>», ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия необходимо разрешение органов охраны объектов культурного наследия, которое не было получено ответчиками /т. ###, л.д. ###/.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст.ст. 3,4,13 Порядка управления земельными ресурсами <...>, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования <...>, осуществляет администрация <...>.

Согласно п.п. 26,27 п. 22 положения об администрации <...>, утвержденного распоряжением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, к полномочиям администрации относится подготовка документов территориального планирования городского округа, в том числе разработка проекта генерального плана <...>, разработка правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием «для размещения складских помещений», расположенный по адресу: <...> находится в государственной неразграниченной собственности и ответчикам во владение не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации <...> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ### и установлено, что часть участка самовольно занята арендатором земельного участка с кадастровым номером ### ФИО21», путем установки временного металлического ограждения – строительной площадки <...>, также часть участка самовольно занята собственником земельного участка с кадастровым номером ### ФИО5 путем установки капитального металлического ограждения и капитальной постройки.

Согласно ст. ### КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок является административным правонарушением.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) в отношении ФИО23 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и установлено, что ФИО22 осуществляя строительство офисного здания на земельном участке с кадастровым номером ###, без оформления земельно-правовых документов использует часть смежного земельного участка с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв. м, установив ограждение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, признало ФИО24 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и использовании без прав, предусмотренных РФ, применив административное наказание, предусмотренное ст. ### КоАП РФ – предупреждение /т. ###, л.д. ###/.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### Управление признало собственника земельного участка с кадастровым номером ### ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ### КоАП РФ, объявив устное замечание.

При этом, постановлением было установлено, что ФИО5 самовольно заняла и использует часть смежного земельного участка с кадастровым номером ### площадью около <данные изъяты> кв. м., находящегося в государственной собственности, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ### и принадлежащего на праве собственности ФИО5, путем огораживания и размещения хозяйственной постройки т###, л.д. ###/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по ст. ### КоАП РФ в отношении ФИО5, предусматривающей ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, ФИО5 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела дом с уже возведенными гаражными боксами. Участия в их строительстве не принимала /т. ### л.д. ###/.

Вместе с тем, вынесенное позднее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ### КоАП РФ, ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ ###-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГПК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В отсутствии разрешения на строительство ФИО5 возвела, как следует из актов, на спорном земельном участке гараж на ### машино-места.

Самовольное занятие и использование ФИО5, земельного участка, находящегося в государственной собственности и выразившееся в возведении самовольной постройки (здания гаража, ограждения) подтверждается материалами дела об административном правонарушении с фотофиксацией нарушения, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> ФИО7

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ### находится в зоне <данные изъяты>, для которой Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «<данные изъяты>» (далее – Постановление ###), режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» определены специальные режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

Указанный земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия без разрешения органов охраны объектов культурного наследия является нарушением действующего законодательства РФ об охране объектов культурного наследия.

Согласно Постановлению ### в границах охраняемой зоны <данные изъяты>) запрещается строительство диссонирующих с исторической средой зданий и сооружений. Допускается снос диссонирующих, дисгармонирующих зданий и сооружений по согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Как пояснил ранее в судебном заседании представитель третьего лица, ответчики строительные работы на спорном земельном участке не согласовали с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а ФИО4 купила жилой дом с кадастровым номером ### назначение: жилой <...>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> и земельный участок, с кадастровым номером: ### площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенный по адресу: <...>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ### и жилого дома с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о ### ФИО5 У. ДД.ММ.ГГГГ /т. ###, л.д. ###/.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником ФИО5 по закону является ее сын, ФИО2 /т. ###, л.д. ###/.

В связи с чем, была произведена замена ответчика ФИО5 на ответчика ФИО2, также в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты местоположения здания и ограждения, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в государственной неразграниченной собственности, примыкающей к северо-западной стороне земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в частной собственности ФИО25 Точка ### точка ### точка ### точка ###, точка ### точка ### точка ### точка ### точка ### точка ### точка ###

По точкам ### пристройка (кн) к жилому дому, расположенному по адресу: <...> по точкам ###; по точкам ### металлический забор; по точкам ### нежилое здание (###).

Как следует из ответа на второй вопрос правообладателями земельного участка с кадастровым номером ### произошел захват части земельного участка с кадастровым номером ###, площадью <данные изъяты> кв. м по точкам ###, а также части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по точкам ###. Точка ###, от точки ### до точки ### горизонтальное проложение <данные изъяты> м), точка ### ###, от точки ### до точки ### горизонтальное проложение <данные изъяты> м), точка ### от точки ### до точки ### горизонтальное проложение <данные изъяты> м), точка ###, от точки ### до точки ### горизонтальное проложение <данные изъяты> м), точка ###, от точки ### до точки ### горизонтальное проложение <данные изъяты> м), точка ###, от точки ### до точки ### горизонтальное проложение <данные изъяты> м), точка ###, от точки ### до точки ### горизонтальное проложение <данные изъяты> м), точка <данные изъяты> (###, от точки ### до ### горизонтальное проложение <данные изъяты> м), точка ### от точки ### до точки ### горизонтальное проложение <данные изъяты> м), точка ###, от точки ### до точки ### горизонтальное проложение <данные изъяты> м), точка ### от точки ### до точки ### горизонтальное проложение ### м).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером ### произошел захват части земельного участка с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв. м по точкам ### Точка ###, от точки ### до точки ### горизонтальное проложение <данные изъяты> м), точка ###, от точки ### до точки ### горизонтальное проложение <данные изъяты> м), точка ### от точки ### до точки ### горизонтальное проложение <данные изъяты>), точка ###, от точки ### до точки ###, горизонтальное проложение ###), точка ### от точки ### до точки ###, горизонтальное проложение <данные изъяты> м), точка ###, от точки ### до точки ### горизонтальное проложение ### м), точка ### (### от точки ### до ### горизонтальное проложение <данные изъяты> м). Правообладателем земельного участка с кадастровым номером ### произошел захват части земельного участка с кадастровым номером ### <данные изъяты> кв. м по точкам ###.

Как следует из ответа на третий вопрос, в настоящее время использование земельного участка с кадастровым номером ### по целевому назначению, содержание склада, невозможно. (л.д.###

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что кроме того что использование истцом своего земельного участка по его целевому назначению невозможно, в настоящее время истец не может пользоваться своим земельным участком, поскольку доступ к нему закрыт забором, ограждающим домовладение ФИО4 Кроме того, дал пояснения по координатам точек ограждения и самовольной постройки.

Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, Данное обстоятельство подтверждается также <...> расположены: металлические гаражи, стоянка автомобилей, естественный откос земляного полотна, заборы, ограждения. (л.д.###)

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра доказательств на месте, с приложенным к нему фотоматериалом.

Судом в ходе осмотра доказательств на месте было установлено, что принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером ### и <...> с кадастровым номером ### представляют собой единое домовладение, ограждение, расположенное по точкам ### и ### соединяет принадлежащее ФИО4 имущество с нежилым зданием, самовольной постройкой, снос которой, позволит освободить земельный участок истца.

С противоположной стороны от дома ФИО4, до точек ### (согласно приложению ### экспертного заключения, т. ### л.д ###) ограждений не имеется, за этими точками находится естественный откос земельного полотна, ответчиками доступ к владению земельным участком истца в этом месте не ограничен.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В настоящее время освобождение земельного участка истца возможно путем демонтажа ограждения и сноса самовольной постройки, являющихся единым домовладением ответчика ФИО4 Ранее это домовладение принадлежало ФИО5, наследником которой является ответчик ФИО6

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены как к ФИО2, являющемуся наследником лица, осуществившего и реализовавшего домовладение с самовольной постройкой, а также к ФИО4, как к лицу, являющемуся в настоящее время собственником домовладения, состоящего в том числе из самовольной постройки и самовольного ограждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, требования истца в части разделения между ответчиками ФИО4 и ФИО2 обязанностей по освобождению земельного участка подлежит удовлетворению в редакции истца.

Требования истца к ответчику ФИО26 также подлежат удовлетворению, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

Суд полагает, что достаточным и разумным сроком исполнения обязанности по освобождению земельного участка, возложенной судом является месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследовав доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.1 и п.2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Администрация <...> обратилась к ответчикам с исковыми требованиями о понуждении их освободить часть земельного участка.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям истцом срок исковой давности не пропущен.

Выводы экспертного заключения о том, что в настоящее время использование земельного участка с кадастровым номером ### по целевому назначению, невозможно, а также пояснения эксперта ФИО10 о том, что истец фактически не имеет доступа к своему земельному участку, на выводы суда не влияет. Как следует из экспертного заключения и визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером ###, весь участок из владения истца не выбывал, ответчики оградили только часть земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно, а исковые требования подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствие с п.3 ч.1 ст.333.19.

Согласно п.### ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, с ФИО27 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты> руб.; с ФИО4 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <...> к ФИО28», ФИО2, ФИО4 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО29 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения по точкам ### координаты точек:

№ точки

X
Y

###

###

###

###

###

###

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, по точкам ###, координаты точек:

№ точки

X
Y

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

Обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ограждений по точкам ### и ###, координаты точек:

№ точки

X
Y

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

Взыскать с ФИО30 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова