Постановление № 5-183/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 5-183/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 06 июня 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, ее защитника Кокаревой С.Ю., потерпевших Пт.1, Пт.2,

рассмотрев материалы дела № 5-183/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 21 часа 07 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., на перекрестке .... в районе строения № по .... в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте на регулируемом перекрестке налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащему Пт.1, под управлением последнего, следовавшему со встречного направления прямо. После столкновения автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащий Пт.2, под управлением последнего, который остановился за автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО1 В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., Пт.3 причинено повреждение в виде сочетанной ~~~, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала частично, пояснила, что **/**/**** около 21 часа следовала на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., по дороге .... со стороны .... в направлении .... перекрестке дорог .... и .... она остановилась, пропускала встречный транспорт. При повороте налево в сторону .... на зеленый сигнал светофора из-за стоящего с поворотом налево встречного автомобиля не увидела автомобиль «Хонда CR-V», который, двигаясь во встречном направлении в левом крайнем ряду, резко перестроился вправо, при этом правая фара (если смотреть с места водителя) не горела, следовал с большой скоростью, что, полагает, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. После столкновения передней частью автомобиля «Хонда CR-V» в заднюю правую часть ее автомобиля (в районе заднего колеса), автомобиль «Хонда» столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», который стоял на перекрестке за ее автомобилем в крайнем левом ряду. С места ДТП через 5-10 минут автомобилем скорой помощи ее и пассажира Пт.3 доставили в больницу в связи с полученными телесными повреждениями.

Защитник ФИО1-Кокарева С.Ю. позицию привлекаемого к административной ответственности лица поддержала, при назначении наказания просила учесть, что ФИО1 ранее нарушений ПДД РФ не допускала, в связи с чем просила не назначать ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший Пт.1 суду показал, что **/**/**** около 21 часа 30 мин. на принадлежащем ему автомобиле «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., следовал по дороге .... со стороны кинотеатра «~~~» в сторону .... со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку на .... и ...., он двигался по левой полосе на зеленый сигнал светофора, никаких маневров не совершал. На его автомобиле был включен ближний свет фар, горели обе фары. Сначала со встречного направления налево повернул автомобиль светлого цвета, следом за ним неожиданно на перекресток выехала автомашина «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО1 и остановилась, произошло столкновение. После столкновения его автомобиль развернуло и задней частью его автомобиль столкнулся в автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт.2, который стоял за автомобилем ФИО1

Потерпевший Пт.2 в судебном заседании показал, что **/**/**** около 21 часа, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., следовал по дороге .... со стороны .... в направлении .... к перекрестку .... и ...., занял крайнее левое положение на дороге и остановил свой автомобиль для поворота налево в сторону ..... Впереди него находился автомобиль белого цвета, за ним - автомобиль «Тойота Камри», которые также поворачивали налево. Водитель впереди стоявшего автомобиля белого цвета повернул налево, после чего автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1 тоже резко начал поворачивать налево на зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, она резко остановилась, тем самым перегородила дорогу встречному движению, через секунду автомобиль «Хонда CR-V», двигавшийся со встречного направления, столкнулся с автомобилем «Тойота Камри». После столкновения автомобиль «Хонда CR-V» «отбросило» на его автомобиль. Удар пришелся в левую переднюю часть. На его автомобиле был включен ближней свет фар, горели обе фары. Также пояснил, что обе фары у автомобиля «Хонда CR-V» горели.

Потерпевшая Пт.3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежаще и своевременно, что подтверждается сведениями о доставке ей СМС-оповещения, направленного с ее согласия на указанный способ извещения (л.д.4, 81). Ходатайств об отложении рассмотрения дела потерпевшей Пт.3 не заявлено, ее явка судом не была признана обязательной. Учитывая изложенное, судья исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Пт.3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав объяснения ФИО1, ее защитника Кокареву С.Ю., потерпевших Пт.1, Пт.2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны .... в .... в направлении ...., на перекрестке .... в районе строения № по .... в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу, допустила столкновение с транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.1, следовавшего со встречного направления прямо. После чего автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., который под управлением водителя Пт.2 остановился следом за автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., Пт.3 причинен легкий вред здоровью (л.д. 76-79).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением не согласилась, дала объяснения, аналогичные данным ею в судебном заседании.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Из ответа МКУ .... «Безопасный город» судом установлено, что светофорный объект «....» **/**/**** в период времени с 21 часа 00 мин. до 22 час. 00 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано (л.д.58-60).

Таким образом, судом установлено, что перекресток .... и .... исходя из положений п.13.3 ПДД РФ является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном перекрестке определяется сигналами светофора.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленной медицинской карте у Пт.3 отражена ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель (л.д. 68-69).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленной карте стационарного больного у ФИО1 отражена ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** действием тупых твердых предметов и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель (л.д. 70-71).

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.3 и ФИО1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 21 час 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., нарушившей п.13.4 ПДД РФ, Пт.1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., в виде столкновения трех транспортных средств с пострадавшими, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д.48-49);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), фототаблицей (л.д.13), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1, Пт.1 и Пт.2: направление движения автомобилей-автомобиля под управлением ФИО1 – по .... первоначально со стороны .... в направлении ...., затем – налево в сторону ...., автомобиля под управлением Пт.1 - со стороны .... в направлении ...., автомобиля под управлением Пт.2 – следовавшего попутно за автомобилем под управлением ФИО1; место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Пт.1, находящееся на полосе движения автомобиля под управлением водителя Пт.1, последующее место столкновения автомобилей под управлением Пт.1 и Пт.2, находящееся на полосе движения автомобиля под управлением водителя Пт.2; дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.7), телефонограммой (л.д.50), а также объяснениями водителей ФИО1 (л.д.17), Пт.1 (л.д.23), Пт.2 (л.д.28), потерпевшей Пт.3 (л.д.15, 61), полностью согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Имеющаяся на СD-диске видеозапись, приобщенная к материалам дела в ходе административного расследования по ходатайству ФИО1, на указанном диске не определяется (л.д. 53).

В судебном заседании с участием сторон была исследована видеозапись, приобщенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника ФИО1-Кокаревой С.Ю., на которой зафиксировано, что запись осуществляется **/**/**** в период с 21:06 час., в 21:07 мин. автомобиль под управлением ФИО1 в момент выполнения маневра поворота налево, выезжает на перекресток, в этот момент происходит столкновение с автомобилем под управлением Пт.1, следовавшим со встречного направления прямо без изменения направления движения, и последующее столкновение автомобиля под управлением Пт.1 и автомобиля под управлением Пт.2, следовавшего в попутном за автомобилем ФИО1 направлении.

Указанная видеозапись, находящаяся на флэш-карте, приобщенная к материалам дела, принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло **/**/**** в 21 час 07 мин., что подтверждается видеозаписью, на которой указанное время зафиксировано, что является временем совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Указанное подтверждается также сведениями медицинских карт ФИО1 и Пт.3, приведенных в заключениях экспертов ИОБМСЭ, из которых следует, что они были доставлены с места ДТП в ИГКБ № автомобилем скорой помощи в 21 час 50 мин. и пояснили, что ДТП произошло около 21 часа 00 мин., что также согласуется с телефонограммами из указанного лечебного учреждения (л.д.50).

Оценивая объяснения водителя ФИО1, данные в ходе административного расследования и в судебном заседании о виновности водителя Пт.1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять их во внимание, поскольку разрешение вопроса о виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств установлено, что именно действия водителя ФИО1, которая на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и имеющему по отношению к ней преимущество, состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Пт.3

Наряду с указанным, объяснения ФИО1 о движении водителя Пт.1 на транспортном средстве с неисправной фарой кроме показаний последнего опровергаются показаниями потерпевшего Пт.2, пояснившего, что автомобиль под управлением Пт.1 двигался с включенным ближним светом фар, обе фары были в исправном состоянии.

Учитывая, что показания потерпевших Пт.2 и Пт.1, ранее между собой не знакомых, как полностью, так и в деталях согласуются друг с другом, являются последовательными и стабильными, согласуются с другими материалами дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, с которой каждый из них ранее знаком не был, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших Пт.2 и Пт.1 и принимает их в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила требования п.13.4 ПДД РФ – при повороте на регулируемом перекрестке налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., Пт.3 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.