Решение № 2-1133/2019 2-1133/2019~М-856/2019 М-856/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1133/2019

№ 2 – 1133/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в г. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: «ВАЗ 21150» г/н №, принадлежащим ей и под ее управлением и «Toyota Corsa», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП является ФИО3. Принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 187 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба 70 187 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 247 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истцом исковые требования были дополнены, просит суд взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 390 руб.

Определением суда от 02.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 ка владельца транспортного средства застрахована не была. В целях получения страховой выплаты она обратилась в страховую компанию, где застрахована ее автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у ФИО3. Полагает, что сумма ущерба в данном случае подлежит взысканию с виновного лица – ФИО3.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она продала указанный автомобиль по договору купли – продажи, кому конкретно не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году она обнаружила, что на ее имя начисляется транспортный налог за данный автомобиль, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в органы ГИБДД и сняла автомобиль с учета, в связи с продажей. Она не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил.

Выслушав пояснения истца и ответчика ФИО6, показания свидетелей ШАР , ШМН , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 01 час 30 минут произошло ДТП, с участием автомобилей: «ВАЗ 21150» г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и «Toyota Corsa», г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется, в действиях ФИО3 выявлены нарушения п. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Сведений о наличии полиса ОСАГО у ФИО3 материалы дела не содержат (л.д. ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответствующие разъяснения по указанному вопросу изложены в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела установлено, что ранее автомобиль «Toyota Corsa», г/н №, был зарегистрирован за ответчиком ФИО5. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО6 был снят с учета, в связи с продажей, а регистрация была прекращена, что подтверждается сведениями из УГИББД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. ).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ШАР , ШМН , пояснивших в суде, что автомобиль «Toyota Corsa» ФИО6 продала в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 сняла указанный автомобиль с учета в ГИБДД, так как узнала, что на ее имя за автомобиль начисляется транспортный налог.

Таким образом на момент ДТП автомобилем «Toyota Corsa», г/н № на законном основании управлял ФИО3, последний является также лицом виновным в произошедшем ДТП. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

На момент аварии автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3

Из материалов ДТП установлено, что автомобиль «ВАЗ 21150» г/н №, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Судэкс – Чита» стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «ВАЗ 21150», г/н № составляет 97 247 руб., с учетом износа – 70 187 руб. (л.д. ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения, причиненные автомобилю марки «ВАЗ 21150», г/н №, подтверждаются материалами ДТП, экспертным заключением.

Доказательств того, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «ВАЗ 21150», г/н № является завышенной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «ВАЗ 21150», г/н № с учетом износа составляет 70 187 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 70 187 рублей, а в удовлетворении исковых требований истца к ФИО6 о возмещении ущерба надлежит отказать.

Поскольку материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3, также суд находит, что в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, оплата за проведение экспертизы по договору в размере 9 247 руб. (л.д. ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 1 500 руб. за составление искового заявления, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Указанные расходы, суд находит разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1. Каких – либо доказательств чрезмерности суммы оплаченной истцом по договору об оказании юридических услуг, ответчиком представлено не было.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию в государственная пошлина в сумме 2 390 руб. в пользу истца, уплаченная ею при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 187 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 9 247 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 390 рублей, всего 83 324 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.07.2019 года.