Решение № 2-3165/2017 2-3165/2017~М-3033/2017 М-3033/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3165/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> городе Ханты-Мансийске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: «BMW 525 I», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак М №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО1. Виновником в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Согласно Заключению ООО «Камелот» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 40 000 рублей, без учета износа деталей 69 300 рублей. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 69 300 рублей, а также судебные расходы в размере 26 979 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах не явки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержал требования о взыскании суммы ущерба в размере 40 000 рублей, изложив суду доводы искового заявления, указав, что возмещению подлежит ущерб с учётом износа заменяемых деталей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что считает указанный ущерб завышенным. Факт ДТП и свою вину в его совершении не оспаривает.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в городе Ханты-Мансийске на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: «BMW 525 I», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО1. Виновником в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения (л.д. 8, 81-131 ).

Действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца (л.д. 9, 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО3, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8) и не оспаривается ответчиком.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, описание повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, описание и местонахождение как машины истца, так и машины ответчика, подтвержденные представленными в дело надлежащими доказательствами, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3

Истец организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ по экспертизе с ООО «Камелот», оплатив 3 000 рублей (л.д. 11-13, 14, 55).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/№ стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки ««BMW 525 I», государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Камелот», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 40 000 рублей (л.д. 15-45).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51, 52).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки ««BMW 525 I», государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Камелот», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет 40 000 рублей.

Оценивая представленный отчёт об оценке ООО «Камелот» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение судебной экспертизы ООО «Камелот» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять данное заключение судебной экспертизы.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения без удаления суда в совещательную комнату, поскольку доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта – техника, ответчиком не приведено, при проведении названной оценки он извещался о проведении осмотра автомобиля путём направления телеграммы.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом степени износа автомобиля на момент повреждения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 40 000 рублей.

В связи с тем, что представителем истца в судебном заседании иск поддержан в названной сумме 40 000 рублей, а не в размере 69 300 рублей, как первоначально указано в исковом заявлении, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика частично, в размере 12 000 рублей.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей отсутствуют.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, 40 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.3). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, частичному подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 40 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 3 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев