Решение № 2-826/2025 2-826/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-826/2025

Дело № 2-826/2025

12RS0001-01-2025-000764-23

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лебедевой Л.В., при помощнике судьи Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СО «Талисман» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в обосновании иска указав, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СО «Талисман» и М.Д.Ф. был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) №в отношении т/с «Kia Ceed» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием т/с «Kia Ceed» г/н № под управлением М.Д.Ф. и т/с «Лада Веста» г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП т/с «Kia Ceed» г/н № получило механические повреждения. В связи с данным событием М.Д.Ф. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба. Заявление было урегулировано путем осуществления восстановительного ремонта. АО «СО «Талисман» перечислило в ремонтную организацию ООО «КАР МАСТЕР» сумму в размере 314 927,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 АО «СО «Талисман» направило в АО «АльфаСтрахование» (страховщик виновника ДТП по полису ОСАГО) суброгационное требование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на возмещение ущерба. В связи с чем АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию произведена выплата АО «СО «Талисман» в размере 181 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике). Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 133 927,18 руб., то есть разница между фактическим ущербом (314 927,18 руб.) и полученной суммой по суброгационному требованию (181 000 руб.). На основании изложенного, АО «СО «Талисман» просит взыскать с ФИО1 разницу между фактическим ущербом и полученной суммой по суброгационному требования в размере 133927, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 018 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком № застрахован по договору имущественного страхования «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № под управлением М.Д.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Объем и характер повреждений автомобиля, был зафиксирован представителем АО «СО «Талисман», о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно проведена независимая экспертиза в ООО «ДЕКРА Казань» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выдало направление на ремонт № № М.Д.Ф. Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР МАСТЕР» стоимость ремонта автомобиля «Kia Ceed» составила 314927 руб. 18 коп. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило в пользу ООО «КАР МАСТЕР» 314927 руб. 18 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed» с учетом его физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 181 000 руб. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в представленной калькуляции.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу страхователя (выгодоприобретателя) сумму в размере 181 000 руб. 00 коп.

Так как гражданская ответственность виновника (ФИО1) дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у последнего возникает обязанность произвести в пользу АО «СО «Талисман» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный Закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 7 Федеральному Закону «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства перед АО «СО «Талисман», выплатив 181 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 133 927 руб. 18 коп. (314 927 руб. 18 коп. выплата по КАСКО – 181 000 руб. 00 коп. выплата по ОСАГО = 133 927 руб. 18 коп.).

В соответствии со ст.68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5018 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 133 927 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 018 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лебедева

Мотивированное решение

изготовлено 4 июля 2025 года