Решение № 12-25/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 12-25/2023

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 12-25/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000515-15


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 марта 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадирбергеновой Гунчи, ее защитника Шарова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, защитника Шарова М.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Туркменистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО3, ее защитник Шаров М.Е. полагают постановление судьи районного суда вынесенным формально, без определения и оценки существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его изменить путем исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывают, что назначение данного наказания является несоразмерным характеру правонарушения, личности лица, в отношении которой вынесено постановление, степени вины и порождаемым последствиям. Отмечают, что ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по многократной учебной визе, которая впоследствии неоднократно продлевалась по ходатайству учебного заведения. Она проходила обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>». Задолженностей по оплате за обучение не имела. Была отчислена из учебного заведения в связи с тем, что не прошла государственную итоговую аттестацию по осваиваемой образовательной программе «Отечественная филология (русский язык и литература)», не сдав один последний экзамен, после которого должна была получить диплом об образовании. ФИО3 имеет намерение восстановиться в учебном заведении, закончить образование. Согласно представленным в материалы дела документам, восстановление для прохождения государственной итоговой аттестации уже согласовано директором института гуманитарных наук. ФИО3 иных правонарушений не совершала, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, назначенный административный штраф ею оплачен, совершенное правонарушение не создает угрозы общественной безопасности. При этом административное выдворение не позволит ей в течение пяти лет въезжать в Российскую Федерацию, что оборвет надежды на получение образования по выбранной специальности, сделает невозможным его завершение.

Участвующей в судебном заседании ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела справки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, допросе в качестве свидетеля ФИО1

Защитнику Шарову М.Е. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов и иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Шаров М.Е. доводы жалобы поддержали, указывая на стремление Г. получить высшее образование по выбранной специальности «Отечественная филология (русский язык и литература)», желание остаться проживать в Российской Федерации, где проживают ее родственники, родной дядя, его супруга, которые являются гражданами Российской Федерации, с которыми она поддерживает близкие отношения.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приобщенную к материалам дела справку Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленную по запросу судьи информацию из образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданка Туркменистана ФИО3 признана виновной в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии у нее документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и незаконном нахождении на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положений ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Событие указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установлено судьей районного суда на основании достаточной совокупности представленных в материалах дела доказательств и по существу в поданной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, доводы жалобы об исключении из постановления судьи указания на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Применяя к ФИО3 административное выдворение за пределы Российской Федерации, судья районного суда исходила из того, что санкция ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение такого вида дополнительного административного наказания.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 17.02.2016 года № 5-П и др.).

Исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела, вправе не назначать правонарушителю (иностранному гражданину) административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Назначение такого вида административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

На основании представленных материалов дела судьей районного суда установлено, что ФИО3 к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим ее административную ответственность, судьей отнесены признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

<данные изъяты>

Из справки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 обучалась в образовательном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения по направлению подготовки № Филология; приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ФИО3 обучалась в образовательном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения по направлению подготовки <данные изъяты>, образовательная программа «Отечественная <данные изъяты>)», задолженности по оплате за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» с заявлением о восстановлении ее в число студентов. Восстановление возможно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственная итоговая аттестация будет проходить с этого времени.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО3 на имя ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в университет с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения государственной итоговой аттестации по образовательной программе «<данные изъяты>)» по программе подготовки № <данные изъяты> по очной форме обучения, в котором имеется печать образовательного учреждения о приеме заявления, отметка о согласовании вопроса с директором института гуманитарных наук ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО2

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является супругой дяди ФИО3, проживает постоянно с семьей в г.Иваново, она и ее супруг являются гражданами Российской Федерации. Своих детей не имеет, занимается воспитанием ФИО3, к которой относится как к родной дочери. В настоящее время Г. проживает с ней и ее супругом по адресу: <адрес>, помогает им по хозяйству. В Российскую Федерацию прибыла ДД.ММ.ГГГГ по учебной визе, которая впоследствии неоднократно продлевалась по ходатайству учебного заведения. Проходила обучение по очной форме обучения ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>)», задолженностей по учебным дисциплинам, по оплате за обучение никогда не имела. Г. очень скромная, старательная, серьезная, дисциплинированная девушка, вредных привычек не имеет. Всегда имела хорошую успеваемость, не смогла сдать единственный итоговый экзамен. Имеет желание и стремление получить высшее образование по выбранной специальности, желает остаться проживать в Российской Федерации.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» вынесение в отношении гражданки Туркменистана ФИО4 решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации породит для нее правовые последствия в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости избыточного государственного принуждения, гарантии при применении мер административной ответственности адекватности порождаемых последствий и необходимости соблюдения принципа индивидуализации ответственности, принимая во внимание характер правонарушения, причины и условия его совершения, связанные, в том числе с трудностями в приобретении авиабилетов по причине ужесточения антиковидных правил со стороны Туркменистана, а также личность правонарушителя, степень ее вины, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку это будет отвечать справедливому балансу публичных и частных интересов. Необходимости в применении к ней административного выдворения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, по делу не имеется.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не учтено следующее.

Подпунктом «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлено с 16.06.2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерации временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 года № 1253-р «О перечне иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение» утвержден перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение. Туркменистан в этом перечне не указан.

Вместе с тем, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2022 года № 2537-р в указанное распоряжение внесены изменения, а именно, оно дополнено пунктом 3, согласно которому установлено, что датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством, не включенным в перечень, утвержденный настоящим распоряжением, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения.

Указанным актом является постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 года № 1267, которым с 15.07.2022 года отменены ранее введенные антиковидные ограничения на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 года №635-р и от 27.03.2020 года № 763-р).

Таким образом, ввиду вышеизложенных положений действующего законодательства течение срока незаконного пребывания гражданки Туркменистана ФИО3 следует считать по истечении 90 суток с даты ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в обжалуемое постановление судьи районного суда следует внести соответствующие изменения. Однако это не влияет на правильность вывода о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ нахождение данной иностранной гражданки в Российской Федерации являлось незаконным.

Указание в постановлении фамилии лица, в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, «Кадибергенова» вместо «Кадирбергенова» является явной опиской, подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление судьи районного суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО3, защитника Шарова М.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданки Туркменистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из него указание на назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Уточнить в описательно-мотивировочной части указанного постановления дату, с которой ФИО3 уклонилась от выезда из Российской Федерации - с 13 октября 2022 года.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова