Апелляционное определение № 33-11304/2025 33-957/2026 от 14 января 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., при секретаре - Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по частной жалобе ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В обоснование частной жалобы ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что Ялтинским городским судом Республики Крым от 17.04.2025, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2025, не было установлено нарушений ФИО1 прав истца ФИО9, поскольку оспариваемое свидетельство о праве на наследство выдавалось нотариусом ФИО7 А.В. и на имя истца ФИО10, в связи с чем считает, что оснований для взыскания с него судебных издержек не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО8 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18 в котором просила признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой ФИО5 государственной нотариальной конторы ФИО7 ФИО1 С.Ф., как наследнику ФИО6, в части 1/12 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> АР Крым, зарегистрированного в реестре под № КП ЯБТИ ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО10 на 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать право собственности в порядке наследования по закону за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/12 доли <адрес> РК с кадастровым номером №, принадлежавшие наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье № Ц/38-П выданного ДД.ММ.ГГГГ исполком Ялтинского городского совета народных депутатов.

Решением ФИО5 городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2025 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.04.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 133440 рублей, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 3), утвержденного 13.03.2020, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 рублей за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 рублей, представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции от 15000 рублей за день занятости адвоката.

Исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 11), утвержденного 13.09.2024, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, иных заявлений, содержащих имущественное либо неимущественное требование – 20000 рублей; подготовка отзывов на иск, возражений – 15000 рублей; изучение материалов дела в суде – 15000 рублей; представительство интересов в суде первой инстанции – 15000 рублей за день занятости адвоката, в апелляционной инстанции – 25000 рублей за день занятости адвоката, кассационной инстанции – 35000 рублей; составление апелляционной жалобы, возражений на такую – 20000 рублей; составление кассационной жалобы, возражений на такую – 30000 рублей;

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года (протокол № 11), не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее заказчик) и ИИ ФИО11 (далее исполнитель) заключен договор б/н о предоставлении юридических услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по выполнению юридических услуг в виде подготовки иска заказчика и представительства интересов заказчика в ФИО5 городском суде РК по иску заказчика о признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданного ФИО13 ФИО5 госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ, р. № на 1/4 долю <адрес> РК, признании права собственности на 1/12 доли <адрес> РК за заказчиком в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор б/н о предоставлении юридических услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по выполнению юридических услуг в виде в виде подготовки возражения заказчика на апелляционную жалобу на решение ФИО5 горсуда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и представительства интересов заказчика в Верховном Суде РК по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Ялтинского горсуда РК от 17.04.2025 по делу №, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 осуществила оплату оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины, которую истец оплатила при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 15/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО11 в рамках дела оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что стоимость оказанных юридических услуг представителем истца ФИО11 обоснована материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг (составление иска, участие в двух судебных заседаниях, подачи возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, длительности судебных заседаний, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы районного суда в удовлетворенной части заявления сделаны с учетом всех, имеющихся для разрешения данного вопроса, обстоятельств, в связи с чем, обоснованы в части их размера, определение изменению не подлежит.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд первой инстанции, на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из предоставленных доказательств пришел к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> копеек не имеет явно неразумного (чрезмерного) характера; соизмерима с расходами на оплату услуг адвоката в иных сравнимых обстоятельствах; не нарушает баланса между правами истца, вынужденного нести судебные расходы для защиты своих законных интересов, оспариваемых и нарушаемых ответчиком; соответствует принципам разумности и справедливости; сложности спора, связанного с защитой права, объему дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.М. Синани