Решение № 12-442/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-442/2018

12-442/2018


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 20 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.

с участием представителя заявителя ФИО2 в лице ФИО3,

представителя ГУ УПФР в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) в лице ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания заявитель извещен не был, судебные извещения в его адрес судом не направлялись, так как были направлены по адресу: <адрес>, который не соответствует адресу его регистрации и фактического проживания: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает с 17.04.2001 года. В результате копию оспариваемого постановления заявитель получил только в день списания с его банковского счета денежных средств в отделении Сбербанка, то есть 25.07.2018 года, в связи с чем заявитель был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения и реализовать право на защиту своих интересов. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Представитель ГУ УПФР в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласилась, пояснив, что Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось не только по месту жительства заявителя, но и в адрес юридического лица - ЗАО «<данные изъяты>». Факт получения уведомления о составлении протокола ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается извещениями о доставке и уведомлением о вручении, а также полученным от ЗАО «<данные изъяты>» возражением, что свидетельствует о том, что о составлении протокола об административном правонарушении заявителю было известно. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы ФИО2, выслушав его представителя и представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 года заместителем начальника УПФР в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на то, что о дате, времени и месте вынесения указанных актов он не был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемое заявителем постановление мирового судьи направлялось заявителю по адресу: <адрес>.

Между тем, из доводов жалобы заявителя и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что указанный адрес не соответствует адресу регистрации и фактического проживания заявителя: <адрес>, где заявитель зарегистрирован и проживает с 17.04.2001 года, что подтверждается ксерокопией паспорта заявителя.

При этом суд принимает во внимание доводы жалобы заявителя о том, что указанный адрес регистрации заявителя: <адрес> содержится в информационных системах ИФНС, ПФР, ГИБДД, а также в Реестре сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, направляемых работодателем в УПФР.

Доводы представителя административного органа о том, что Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось не только по месту жительства заявителя, но и в адрес юридического лица ЗАО «<данные изъяты>», а факт получения уведомления о составлении протокола ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается извещениями о доставке и уведомлением о вручении, а также полученным от ЗАО «<данные изъяты>» возражением, что по ее мнению свидетельствует о том, что о составлении протокола об административном правонарушении заявителю было известно, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в уведомлении о вручении почтового отправления в графе «получил» стоит подпись ФИО6, а не ФИО1, а ответ на Уведомление о составлении протокола подписан генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО4 и по мнению суда факт получения уведомления иными должностными лицами юридического лица не является достоверным доказательством того, что заявителю было также известно о составлении протокола.

Кроме того, заявитель обжалует постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, которое, как и судебные извещения о дате судебного заседания, как следует из материалов дела в адрес юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» не направлялись, а направлялись заявителю по адресу: <адрес>, который, как установлено судом выше, не соответствует адресу регистрации и фактического проживания заявителя.

При этом суд обладает полномочиями и возможностями по проверке и уточнению адреса регистрации лиц, участвующих в деле через адресно-справочную службу Самарской области. В материалах дела отсутствуют рапорты, справки, телефонограммы, составленные как административным органом, так и мировым судьей о том, что ФИО2 извещался и ему что-либо вручалось в рамках возбужденного административного производства. Доказательства уклонения заявителя от получения корреспонденции суду также не представлены.

Таким образом, судом установлено, что мировой судья не принял все зависящие от него меры для надлежащего извещения заявителя по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм действующего административного законодательства РФ и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2018 года в отношении ФИО2 по ст.15.33.2 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье в том же составе.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: