Приговор № 1-79/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-79/2026

8

Дело № 1-79/2026

УИД 42RS0003-01-2025-000639-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при секретаре Рыбьяковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меженина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 10 часов до 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в веранде <адрес>, в <адрес>-Кузбассе, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме по вышеуказанному адресу не наблюдают за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял из полиэтиленового пакета, находящегося под электрической печью, на тумбочке в веранде дома, по вышеуказанному адресу денежные средства на сумму 8000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратил похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив своими действиями гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника (л.д. 24-26, 57-58), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он пришел в гости к соседке ФИО13 по адресу: <адрес>, его попросили сходить в магазин «Березка» за спиртным. ФИО13 ему передала одну купюру достоинством 2000 рублей. Он пошел в магазин, купил водки, пива и сигарет. Вернулся к ФИО13 и они стали употреблять спиртное. В какой-то момент, ФИО13 ему сказала еще раз сходить в магазин, дала еще купюру достоинством 2000 рублей, он уже не хотел никуда идти, отдал ей деньги и решил пойти домой. На веранде он увидел на полу у тумбочки, расположенной у окна веранды, при входе слева денежные средства в сумме 8000 рублей, 4 купюры достоинством 2000 рублей каждая, он понял, что данные деньги принадлежат ФИО3. Он поднял деньги, положил себе в карман и ушел домой. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, похищенное выдал добровольно, вину признает, раскаивается.

Согласно показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии защитника (л.д. 44-47), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он частично подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она решила ФИО1 отправить в магазин, пошла на веранду за деньгами, доставала из мешочка одну купюру достоинством 2000 рублей, видела, что ФИО1 открыл дверь входную в веранду, и смотрел, то есть он видел, где лежат деньги. Она зашла в дом, дала ФИО1 2000 рублей, а он бросил эту купюру и ушел. Когда вышла на веранду, мешочек лежал на полу пустой, около тумбочки. В мешочке были денежные средства в сумме 8000 рублей. Сотрудники полиции вернули 8000 рублей. Однако не подтверждает, что знал, куда ФИО13 спрятала деньги. На веранде он увидел на полу у тумбочки, расположенной у окна веранды, при входе слева денежные средства в сумме 8000 рублей, 4 купюры достоинством 2000 рублей каждая. Он видел, что за ним никто не смотрит, поднял деньги и положил себе в карман куртки.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания им вины и его признательных показаний на предварительном следствии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии (л.д. 34-36), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл сосед из <адрес> ФИО1. Она достала из мешочка одну купюру достоинством 2000 рублей и отдала Виталию, сказала, чтобы он сходил в магазин. Когда спиртное закончилось, она решила ФИО1 опять отправить в магазин, пошла на веранду за деньгами, закрыла за собой дверь, подняла эл. печь и стала из мешочка доставать одну купюру достоинством 2000 рублей, увидела в этот момент, что ФИО1 открыл дверь входную в веранду, и смотрит, то есть он видел, где лежат деньги. Она зашла в дом, передала ФИО1 2000 рублей, а он бросил эту купюру и ушел из дома, сказал, что никуда не пойдет. Виталий выходил один, они его не провожали. Позже она пошла на веранду, чтобы вытащить деньги из мешочка, когда вышла на веранду, мешочек лежал на полу пустой, около тумбочки. Позже, сотрудники полиции вернули ей 8000 рублей;

- показаними свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д.29-31), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 14 часов, сказал матери, что ему надо оплатить 6600 рублей за стоматолога, мама (Потерпевший №1) пошла на веранду, он пошел вместе с ней, она сказала, что деньги в мешочке под эл. печью, он подошел к тумбочке, поднял эл. печь, увидел, что там пустой мешочек. Мать сказала, что деньги похитил ФИО1;

- показаними свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (л.д. 48-50), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 были в гостях у ФИО13, выпивали алкоголь, пришёл сосед ФИО1. ФИО13 дала Виталию одну купюру достоинством 2000 рублей, которую она достала с веранды дома, деньги лежали в мешочке, под печкой, стоящей на тумбочке. Остальные деньги она убрала обратно. Виталий сходил в магазин, они все выпивали спиртное в комнате у ФИО13. Ближе к 14ч.00мин. ФИО13 опять предложила Виталию сходить в магазин, пошла на веранду за деньгами, дала Виталию 2000 рублей одной купюрой, а он кинул эту купюру, сказал, что никуда не пойдет и сразу вышел из дома, на веранду, закрыл за собой дверь, они его не провожали. Вернулся сын Потерпевший №1 - ФИО2 и сказал, что нужно оплатить 6600 рублей, они пошли на веранду, чтобы взять деньги, но там под печью был только пустой мешочек;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (л.д. 51-53), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 находились в гостях у ФИО7, позже пришёл в гости сосед ФИО13 – ФИО1. ФИО13 дала ему одну купюру достоинством 2000 рублей. Виталий сходил в магазин, они все выпивали спиртное. ФИО13 опять предложила Виталию сходить в магазин, пошла на веранду за деньгами, они тогда оставались все в комнате, она не помнит, выходил из комнаты Виталий или нет. Когда ФИО13 вернулась, то дала Виталию 2000 рублей одной купюрой, а он кинул эту купюру и сказал, что никуда не пойдет, вышел из дома, на веранду, закрыл за собой дверь, они его не провожали. Позже от ФИО13 узнали, что деньги были похищены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо признания им своей вины, показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> с применением фотофиксации осмотрена веранда <адрес> в <адрес>, в ходе которого на веранде дома на тумбочке слева при входе под электрической печью обнаружен пустой полиэтиленовый пакетик, с приложением таблицы иллюстраций. В ходе осмотра ничего не изымалось ( л.д.11-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> с применением фотофиксации осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого в кухне дома ФИО1 выдал четыре купюры достоинством по 2000 рублей каждая: 1-ая купюра №; 2-я купюра №, 3-я купюра №, 4-я купюра №. ФИО1 пояснил, данные денежные средства он похитил в веранде <адрес>, с приложением таблицы иллюстраций ( л.д.16-19).

Иными документами: распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств на сумму 8000 рублей, похищенных у нее ФИО1 (л.д.21).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого на предварительном следствии, и с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной, оснований для его оправдания либо переквалификации его действий у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 10 часов до 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в веранде <адрес>, в <адрес>-Кузбассе, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме по вышеуказанному адресу не наблюдают за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял из полиэтиленового пакета, находящегося под электрической печью, на тумбочке в веранде дома, по вышеуказанному адресу денежные средства на сумму 8000 рублей, с похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратил похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив своими действиями гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Умысел подсудимого ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели подсудимого свидетельствует стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного тайного изъятия имущества потерпевшей, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба 8000 рублей подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, который подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подтвержден показаниями потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, которая пояснила, что ущерб от преступления для неё являлся значительным, поскольку она проживает с сыном, Свидетель №1, <данные изъяты>, он получает пенсию в размере 33361 рубль, она также является пенсионером, размер ее пенсии составляет 14899 рублей, при этом, суд также учитывает, что размер похищенного у потерпевшей имущества составляет 8000 рублей, то есть, более пяти тысяч рублей, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ также свидетельствует в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами о причинении потерпевшему значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает полное признание вины, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче в ходе опроса в рамках ОРМ объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, выдача похищенного, а также в даче правдивых, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья престарелой матери, оказание ей помощи в быту, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

При этом, достаточных оснований для признания судом в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ как явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.45 час. до 17.15 час. (л.д. 15), в котором при его опросе в ходе оперативно-розыскных мероприятий он сообщил о совершенном им преступлении, суд не усматривает, поскольку на момент его опроса сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его возможной причастности к совершению преступления из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ранее ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.15 час. до 15.45 час. (л.д. 5-6), а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые также были допрошены ранее и указали на подсудимого как на лицо, возможно причастное к совершению вышеуказанного преступления.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ в пределах санкции данного закона с учётом требований ст.49 УК РФ.

Учитывая вид наказания, подлежащего назначению ФИО1, требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не подлежат применению судом.

Суд не усматривает оснований для применения ФИО1 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также его имущественное положение, который не работает, не состоит на учете в ЦЗН <адрес>ёзовского в качестве безработного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ либо лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, является чрезмерно суровым для подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и его личность, а также совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Вид и объекты обязательных работ подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ подлежит исчислению со дня привлечения к отбыванию наказания.

Суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: денежные купюры достоинством 2000 рублей каждая: 1-ая купюра №; 2-я купюра №, 3-я купюра №, 4-я купюра № оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данному закону наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: денежные купюры достоинством 2000 рублей каждая: 1-ая купюра №; 2-я купюра №, 3-я купюра №, 4-я купюра № оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Берёзовский городской суд <адрес>.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Е.С. Ключанская