Решение № 12-544/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-544/2017

Дело № 12-544/2017 Мировой судья

Донская В.В.

№5-51/2017-152


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Королевой М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ,

т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, защитник Смёнкин В.В. просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушение закона. Неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника Королеву М.В., в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник Королева М.В. поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, что подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей понятые <ФИО>1 и <ФИО>2

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ФИО3, следует, что ФИО1 от проведения освидетельствования отказался. При этом у него зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Акт составлен в присутствии двух понятых: <ФИО>2 и <ФИО>1, с указанием их места проживания и телефонов, о чем имеются их подписи. ФИО1 акт освидетельствования подписать отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в 06 час. 33 мин. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых <ФИО>1 и <ФИО>4 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Затем в присутствии понятых <ФИО>2 и <ФИО>1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 07 час. 25 мин., от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеются подписи понятых. От подписания указанного протокола ФИО1 также отказался.

В связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля инспекторы ДПС ГИБДД <ФИО>3, который подтвердил обстоятельства, указанные в процессуальных документах.

Также в качестве свидетелей были допрошены понятные <ФИО>2 и <ФИО>1, которые подтвердили, что участвовали при производстве процессуальных действий.

Сведений о том, что сотрудник ДПС препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не разъясняли прав, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

ФИО1 также не был лишен возможности выразить свои возражения к производимым в его отношении процессуальным действиям, однако этого не сделал, отказавшись от их подписания.

При этом доводы защиты о том, что мировым судьей не полно и не верно отражены показания понятных в судебном заседании, не влияют на правильность выводом суда, поскольку из приведенных в жалобе сведений о неточностях изложения их показаний следует, в том числе, что понятые не помнят всех событий производства процессуальных действий с их участием.

Кроме того, мировой судья обоснованно принял во внимание продолжительность времени, прошедшего от указанного события до допроса свидетелей в судебном заседании, а также ранее время суток, в которое производились процессуальные действия в отношении ФИО1, что повлияло на возможность понятых точно сообщить сведения об этих событиях и могло повлечь ошибки и противоречия в их показания. Однако, они не оспаривали свои подписи в процессуальных документах, которыми удостоверили правильность их оформления и свое участие при производстве соответствующих процессуальных действий.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, связанные с версией ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева