Решение № 12-544/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-544/2017

Дело № 12-544/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20 28 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Самыжова Р.Е., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,

рассмотрев жалобу защитника Самыжова Р.Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года и материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2017 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершенном ею 03 февраля 2017 года административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В установленный законом срок защитник Самыжов Р.Е. подал апелляционную жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 15 августа 2017 года, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Самыжов Р.Е., сама ФИО1 не явилась, однако, учитывая, что она надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд полагает, с учетом согласия стороны защиты, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признав её явку не обязательной.

В судебном заседание защитник Самыжов Р.Е., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировой судья формально подошел к рассмотрению данного дела, что привело к вынесению незаконного и ущербного судебного акта, что недопустимо. В обоснование своей жалобы защитник Самыжов Р.Е. указал, что мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального права, установленные ч.1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 24.4, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления использовались недопустимые доказательства, собранные с нарушением установленного законом порядка, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством ХХХХ от 03.02.2017 года не соответствует подлиннику в части времени его составления, которое изменено с 09 часов 05 минут на 08 часов 05 минут, что является не только существенным нарушением закона, но и содержит признаки должностного подлога. Кроме того, в указанном документе содержатся сведения о передаче транспортного средства неустановленному водителю С1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не включенному в полис ОСАГО, а также незаконная запись об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором С2, при этом в протоколе в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не указан источник информации об обстоятельствах административного правонарушения, поскольку инспектор С2 вместе со своим напарником С4 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия для оказания помощи инспектору С3, то есть непосредственно не обнаруживали достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, акт освидетельствования, а также бумажный носитель с результатами «Алкотектора», содержат разночтения, согласно которым ФИО1 согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора «Алкотектора», при этом указано, что ФИО1 от подписи отказалась. Данный факт свидетельствует о фальсификации подписи ФИО1, которая была не согласна с результатами освидетельствования, что также подтверждается распечаткой детализации звонков, согласно которой ФИО1 после освидетельствования звонила на телефон доверия ГУ МВД России по СПб и ЛО, указывая на несогласие с действиями инспектора ДПС, и ее подпись о согласии с ними была поставлена уже в ее отсутствие. При этом, инспектор С2 не мог разрешить ФИО2 поставить свою подпись, не устранив в документе разночтения. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы мировым судьей защитнику было отказано. Также в качестве понятого при оформлении административного материала был привлечен С5, который являлся одним из участников ДТП и, таким образом, имел личную заинтересованность в признании виновным лицом водителя транспортного средства - Опель Астра с г.р.н. ХХХХ, который (С5) сам нарушил п. 9.6 ПДД РФ и его действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а также имеют причинно-следственную связь с имевшим местом ДТП. Допрошенный в судебном заседании инспектор С2 привлек С5 в качестве понятого, ссылаясь на то, что только последний видел, кто управлял транспортным средством Опель Астра с г.р.н. ХХХХ и был свидетелем всех обстоятельств ДТП. При этом, в качестве второго понятого привлекли гражданина С6, который в действительности отсутствовал 03.02.2017 года, поскольку никто, кроме инспекторов ФИО3 и С4 при оформлении данных административных материалов этого гражданина не видел. В целом, допрошенные в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания в части обстоятельств ДТП, имеющегося конфликта между его участниками, а также по времени осуществления процессуальных действий должностными лицами. Также мировым судьей во исполнение ходатайства стороны защиты о направлении запросов были ошибочно объединены поставленные вопросы и общим запросом направлены в адрес ГУ МВД России по СПб и ЛО, которое перенаправило запрос в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в результате чего необходимые данные предоставлены не были, ввиду отсутствия данной информации в указанном органе, поскольку звонки по телефону <***>) принимает Дежурная часть ГУ МВД России по СПб и ЛО, где также хранятся архивные данные системы мониторинга и слежения служебного автотранспорта. Вместе с тем, из представленного суду ответа следует, что 03.02.2017 года в 07 часов 00 минут к месту ДТП прибыл экипаж ХХХХ в составе ИДПС – С4 и С2, что противоречит показаниям допрошенных свидетелей, а также ведомости расстановки нарядов, согласно которому С4 и С2 осуществляли патрулирование после 07 часов на Лиговском проспекте, а инспектор С3 заступил на службу в 07 часов, о чем расписался в ведомости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тогда как вменяемое ФИО1 правонарушение совершено в 06 часов 55 минут. Кроме того, мировым судьей было отказано в повторном ходатайстве о предоставлении видеозаписи с технических устройств, установленных на служебных транспортных средствах, при этом ответ во исполнение аналогичного ходатайства, удовлетворенного мировым судьей ранее, в суд не представлен. Также инспектором С4 незаконно приобщена копия объяснения ФИО1, полученного, как следует из показаний допрошенных в суде С3 и С4., в рамках административного материала по факту ДТП, при этом протокол об административном правонарушении ХХХХ сведений о приложенных к нему документах не содержит, что не позволяет установить обстоятельства получения данных объяснений. Таким образом, приведенным доводам защитника о несоблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей оценка не дана.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года является законным, обоснованным и справедливым. С учетом позиции ФИО1, которая была согласна с результатами измерения прибора «Алкотектора», что подтверждается собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора «Алкотектора», протокола об отстранении от управления транспортным средством, показания допрошенных свидетелей С2, С4, С3, С5, С7, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Представленные документы составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией и не доверять этим документам мировой судья оснований не имел. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять данным документам не имеется. Мировым судьей были подробно допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС – С3, С2, С4., а также понятой С5, свидетель С7, чьи показания были проверены и оценены в совокупности с остальными доказательствами по делу. Кроме того, мировым судьей удовлетворены ходатайства стороны защиты о направлении запросов о предоставлении видеозаписи с технических средств, установленных на транспортных средствах сотрудником ДПС, а также получении сведений системы мониторинга и слежения на предмет определения места, времени и нахождения патрульных автомобилей и на предмет определения времени заявки о ДТП по системе «02», что свидетельствует о всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором С2 с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ из-за отсутствия в нем ссылки на источник информации об обстоятельствах административного правонарушения, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании нормы закона. Обстоятельства правонарушения установлены правильно, подтверждаются представленными доказательствами в совокупности, согласуются с показаниями свидетелей С7., С5, а также самой ФИО1

Доводы защитника Самыжова Р.Е. о несоответствии подлинника протокола об отстранении от управления транспортным средством ХХХХ от 03.02.2017 года копии данного протокола в части времени его составления, которое изменено с 09 часов 05 минут на 08 часов 05 минут, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают установленную вину ФИО1 При этом данные о времени заступления инспектора ДПС на службу согласуются и не противоречат времени составления административных материалов в отношении ФИО1 Ссылки на незаконность указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о передаче транспортного средства неустановленному водителю С1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не включенному в полис ОСАГО, а также на незаконность записи об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку запись об отстранении лица от управления транспортным средством является обязательной графой данного документа, а осуществление записи в протоколе о передаче транспортного средства С1 не запрещается требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно показаниям свидетелей С2 и С4 водитель С1 был привлечен ФИО1 или С7., в связи с чем транспортное средство не задерживалось.

Доводы жалобы о наличии разночтения в акте медицинского освидетельствования и в бумажном носителе с результатами «Алкотектора», которые одновременно содержат сведения о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора «Алкотектора», и сведения об отказе ФИО1 от подписи, что свидетельствует, по мнению защиты, о наличии фальсификации подписи ФИО1, которая была не согласна с результатами освидетельствования, что также подтверждается распечаткой детализации звонков, согласно которой ФИО1 после освидетельствования звонила на телефон доверия ГУ МВД России по СПб и ЛО, указывая на несогласие с действиями инспектора ДПС, ввиду чего защита считает, что подпись ФИО1 о согласии была поставлена уже в отсутствие последней, суд не может признать обоснованными. Так, мировым судьей оценены данные документы в совокупности с показаниями инспектора С2 и понятого С5, которые дали четкие пояснения о том, что ФИО1 вначале отказалась от подписи, а после согласилась с результатами освидетельствования. При этом, все подписи ФИО1 визуально идентичны, и поставлены одними чернилами черного цвета, что не дает оснований полагать, что документы имеют следы фальсификации. При этом суд учитывает, что несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования никак не зафиксировано в акте ХХХХ, а звонок по телефону доверия с целью выражения несогласия с действиями инспектора ДПС не является доказательством несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования.

Доводы защитника о привлечении в качестве понятого при оформлении административного материала участника ДТП - С5, имеющего, по мнению защиты, личную заинтересованность в признании виновным лицом водителя транспортного средства - Опель Астра с г.р.н. ХХХХ, то есть ФИО1, суд признает необоснованными. Данные обстоятельства получили свою оценку в обжалуемом постановлении и суд согласен с выводами мирового судьи, поскольку материалы дела не содержат сведений о заинтересованности С5 в признании ФИО1 виновной в совершении другого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы защитника о нарушении С5 правил ПДД, в следствии чего и произошло ДТП, не относятся к существу настоящего судебного разбирательства. Доводы об отсутствии при составлении административных материалов в отношении ФИО1 второго понятого - С6, суд признает надуманными и противоречащими материалам дела, при этом суд учитывает показания инспекторов С2 и С4, а также подробные показания свидетеля С5, которые подтвердили факт наличия двух понятых, чьи данные указаны в составленных протоколах, имеются подписи, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы защитника о наличии противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных мировым судьей, в части обстоятельств ДТП, имеющегося конфликта между его участниками, а также по времени осуществления процессуальных действий должностными лицами, суд признает несостоятельными, поскольку они никак не опровергают установленную виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указания защитника на неправильное оформление запроса, который в результате был перенаправлен в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, и необходимые данные предоставлены не были, суд признает также несостоятельными, поскольку мировым судьей были получены ответы, которые им были исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате чего существенных нарушений и противоречий в исполнении инспекторами ДПС своих должностных обязанностей, в том числе по оформлению первичного административного материала в отношении ФИО1, установлено не было. При этом отказ мирового судьи в удовлетворении повторного ходатайства о предоставлении видеозаписи с технических устройств, установленных на служебных транспортных средствах, при отсутствие ответа во исполнение аналогичного ходатайства, удовлетворенного ранее, суд не может признать как нарушение прав ФИО1 на защиту, а данное принятое решение по ходатайству является мотивированным и обоснованным, и направлено на своевременное рассмотрение дела в установленные законом сроки. С данной позицией мирового судьи, которая нашла свое отражение в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции согласен, при этом суд учитывает, что вышеуказанные стороной защиты обстоятельства о направлении запроса никак не опровергают установленную вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения (л.д.140, 148, 159, 160, 168-169).

Доводы жалобы о незаконности приобщения копии объяснения ФИО1, полученного в рамках административного материала по факту ДТП, и не указанного в протоколе об административном правонарушении ХХХХ в графе приложенных к протоколу документов, суд признает необоснованными, поскольку обстоятельства получения данных объяснений установлены в судебном заседании при допросе инспекторов С3 и С4, данное объяснение отобрано в рамках другого административного материала по факту ДТП 03.02.2017 года, объяснение имеет информативный характер и дополнительно подтверждает обстоятельства, при которых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ввиду чего данное объяснение не подлежит занесению в протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как приложение, поскольку таковым не является. Кроме того, в материалах дела имеются запрос мирового судьи о направлении ему копий административных материалов по ДТП, и, соответственно, сопроводительное письмо начальника ОГИБДД с приложенными копиями, в том числе копией того же объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП, ее нахождении за рулем, отсутствии с ее стороны претензий к сотрудникам ДПС (л.д. 96, 115, 128).

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При вынесении постановления мировой судья в необходимой степени учёл данные о личности ФИО1, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы в интересах ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 203 г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу защитника Самыжова Р.Е. в интересах ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья