СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-2273/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-2273/2017

Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное

Председательствующий

судья Кожевникова Н.А. Дело № 22-2273-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.,

при секретаре Фещук К.В.

с участием прокурора Каминской Ю.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 17 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- 12 сентября 1991 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 сентября 2012 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР, к 3 годам лишения свободы;

- 06 мая 1996 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 сентября 2012 года, кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.12.2012 года по ст. 132 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 января 2004 года Читинским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 апреля 2011 года, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужденного 8 апреля 2004 года Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 апреля 2011 года, по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору 20 января 2004 года, к 17 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Каминскую Ю.В., просившую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку согласно норм закона юридическая помощь предоставляется бесплатно. При разъяснении права на защиту, в расписке, он указал, что желает воспользоваться помощью «бесплатного» защитника, в суде пояснил, что у него нет возможности оплатить услуги адвоката ввиду отсутствия денежных средств. Считает, что адвокат, участвовавший в судебном заседании, был не подготовлен к защите, ничего существенного по делу не пояснил. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ, ст. 10 УК РФ, указывает, что в ряд статей внесены изменения, улучшающие его положение, которые не применены судом. Просит постановление отменить в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, снизить срок наказания в связи с принятием закона, смягчающего ответственность.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ст.167 ч.2 УК РФ с момента вынесения приговора ревизии не подвергалась, полагает, что с учетом изменений, внесенных ФЗ № 323,326 от 03.07.2016 года, а также ФЗ № 420 от 07.12.2011 года (вступившим в силу 01.01.2017 года в части применения принудительных работ), приговоры подлежали изменению, просит снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что ранее уже рассматривались ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, что подтверждается постановлениями Ингодинского районного суда г.Читы от 22.04.2011 года, 24.09.2012 года, 03.04.2013 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменения, внесенные Федеральными законами №323,326 от 3 июля 2016 года, не улучшили положение осужденного.

Приговором суда от 20.01.2004 года ФИО1 осужден по ст.167 ч.2 УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением ущерба потерпевшим на сумму 16419 рублей. Вопреки доводам жалобы, в ст.167 ч.2 УК РФ изменений, которые бы улучшили положение осужденного, не было внесено.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности виновного, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления, осужденный ФИО1 ходатайствовал о своем участии в суде первой инстанции и о назначении ему « бесплатного» адвоката по усмотрению суда. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился на осуществление защиты его интересов адвокатом Павленко О.В., осужденному разъяснялось, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи, суд вправе взыскать с него. Суд обсуждал вопрос о взыскании судебных издержек, выяснял мнение ФИО1, который пояснил, что он в настоящее время доходов не имеет, так как отбывает наказание в колонии. Об отказе от услуг адвоката осужденный в судебном заседании не заявлял, а также не ходатайствовал об освобождении его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие у него денежных средств в настоящее время, не свидетельствует об его финансовой несостоятельности, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки.

Нарушения права на защиту не допущено, адвокат Павленко О.В. была 16.02.2017 года ознакомлена с материалами дела, что подтверждается имеющейся в деле распиской ( л.д.105). В судебном заседании адвокат поддерживала позицию своего подзащитного, просила изменить приговоры с учетом изменений, внесенных в закон, снизить назначенное наказание.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 17 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: