Решение № 2-478/2018 2-478/2018 (2-5002/2017;) ~ М-4942/2017 2-5002/2017 М-4942/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-478/2018

№ 2-478/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.08.2017 года в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки Свифт, г/н №, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 316, г/н №.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

08.08.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, признав данный случай страховым, 25.08.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 152839,72 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт, г/н №, ФИО1 обратился в ООО «Дон-эксперт, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составила 249 400 руб.

Следовательно, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имела место недоплата страхового возмещения.

11.10.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

16.10.2017 года данная претензия был удовлетворена частично, поскольку страховая компания выплатила истцу 31648,53 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 64911,75 руб., штраф неустойку в размере 66788,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на правовую помощь при ДТП в размере 2800 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 56111,75 руб., неустойку в размере 106969,93 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования уточнила, просила удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, однако направил через приёмную суда ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что

07.08.2017 года в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки Свифт, г/н №, под управлением ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2017 года (л.д. 9).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 316, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Югория».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.1Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

08.08.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

25.08.2017 года страховая компания выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152839,72 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 36).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт, г/н №, ФИО1 обратился в ООО «Дон-эксперт. Согласно заключению ООО «Дон-эксперт стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составила 249 400 руб. (л.д. 12-33).

Таким образом, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имела место недоплата страхового возмещения на сумму 96600 руб.

11.10.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 96600 руб. и компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5300 руб. (л.д. 35).

Изучив данную претензию, страховая компания произвела доплату в пользу ФИО1 только на сумму 31648,53 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № (л.д. 37).

С учётом изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д. 72-75).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 25.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт, г/н №, с учётом износа составляет 240 600 руб. (л.д. 81-106).

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ.

Сторонами результаты, определённые в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

С учётом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 56111,75 руб., неустойку в размере 106969,93 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 25.12.2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судом установлено, что факт наступлениястраховогослучая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Сузуки Свифт, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем БМВ 316, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТПзастрахованапо полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличиестраховогослучая, в связи с чем, страховая компания была обязанавозместитьему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая (восстановительные расходы) с учётом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в частивзысканияневыплаченногостраховоговозмещенияв пределах лимита страховойсуммы по ОСАГО, и с учетом требований п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению и считает необходимымвзыскатьс ответчика сумму недоплаченного страхового возмещенияв размере 56111,75 руб. в полном объёме.

Разрешая требование истца о взысканиинеустойки за период просрочки выплатыстраховоговозмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещениявреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательстваобобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплатустраховоговозмещенияв полном объёме в пользу ФИО1, при наличии претензии о невыплате суммыстрахового возмещения, суд приходит к выводуовзысканиис ответчика в пользу истицы неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка за период с 29.08.2017 года по 06.02.2018 года составляет 106969,93 руб.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная судом, составляет 56111,75 руб., а истец требует неустойку в размере 106969,93 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы присуждённой в его пользу страховой выплаты, т.е. до 56111,75 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим постраховымслучаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 28055,88 руб. ((56111,75 руб. (страховоевозмещение) / 50 %).

Требования истцовой стороны о взысканиикомпенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы, понесённые ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, являются судебными расходами.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований, размер расходов на оплату досудебной экспертизы, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 5 300 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

ФИО4, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился к лицам, имеющим юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 07 ноября 2017, а также квитанции об оплате, согласно которым ФИО1 оплатила за юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 39-40).

Судом установлено, что представитель для оказания содействия в защите процессуальных прав ФИО1 составил первоначальное исковое заявление, подготовил пакет документов, приложенных к иску, уточнённое исковое заявление, а также принял участие в судебных заседаниях, назначенных в рамках настоящего гражданского дела.

С учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность № № выданная ФИО1 ФИО3, носит общий характер. Следовательно, расходы на её оформление не являются расходами истца, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. относятся к убыткам, понесённым истцом, и подлежат возмещёнию в полном объёме в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3774,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 56111,75 руб., неустойку в размере 56111,75 руб., штраф в размере28055,88 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3774,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 февраля 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.