Решение № 2-1454/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1454/2019

Дело № 2 - 1454/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием истца, представителя истца адвоката Васильевой О. Б., представившей удостоверение №692, ордер №020302

представителя ответчика, 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 28.02.2018, от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий ему, а также члену его семьи ФИО6, в пользовании земельным участком, площадью 1295 кв. м., кадастровый № расположенном по адресу: <адрес>, убрать с территории земельного участка, принадлежащих собак в количестве четырех штук в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, путем запрета на свободный выгул, содержания на привязи, содержания в изолированных помещениях (за исключением жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО5), принадлежащих ей собак в количестве четырех штук породы черный терьер, на территории указанного земельного участка

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,2 кв. м., кадастровый №/А,Б,Б1 и земельный участок, площадью 1295 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи и договора дарения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Другими собственниками долей жилого дома и земельного участка являются: ФИО5 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ФИО2 1/6 доля в праве общей долевой собственности: ФИО1 1/6 доля в праве общей долевой собственности. Вход на земельный участок к его части дома в настоящий момент только один, идущий мимо жилого дома литер Б-Б1, находящийся в пользовании ответчика и третьих лиц, а фактически этой частью пользуется только ФИО5, которая содержит четырех больших собак, предположительно породы черный терьер. Приобретая долю в доме, истец намерен был проживать с семьей в указанной доле. Однако, на протяжении всего этого времени были неоднократно неприятные инценденты, а именно приходя на свою часть доли он вынужден сталкиваться с тем, что собаки часто находятся в свободном выгуле, и чтобы попасть на участок и в дом, он вынужден просить каждый раз ответчицу или членов ее семьи убрать собак. На его неоднократные требования убрать собак с общей территории ФИО5 заявляла, что она живет здесь дольше и у нее соответственно больше прав, она указала на то, что он должен каждый раз предупреждать ее о своем приходе. Кроме этого находиться дома невозможно, постоянно слышно лай и вой собак, который не заканчивается даже ночью. Когда хозяева уезжают из дома, а собаки остаются одни так вообще не слышно даже себя на своей части. Также на участке особенно в теплый период времени появляется запах от продуктов жизнедеятельности собак. Конституцией РФ гарантировано право владеть, пользоваться и распоряжаться землей собственникам свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36). В соответствии с Постановление Администрации Тверской области № 430-ПА от 26 ноября 2008 года установлены правила содержания домашних животных, которые нарушаются совладельцами дома. В п. 1.6 «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» установлено, что по санитарным соображениям с учетом местных условий райисполкомам, горисполкомам представлено право ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешено владельцам и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных (п. 1.6 Правил). Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 1.7. Правил). На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь сособственником жилого дома, имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом без каких-либо ограничений, кроме прямо установленных законом. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Положения статьи 12 ГК Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Свободное содержание ответчиком домашних животных — собак — не только нарушает права истца, но и противоречит правовым нормам. Граждане имеют право на содержание домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями при соблюдении требований указанных Правил, а также законных прав и интересов других лиц. Обязательным условием содержания домашних животных в городе является соблюдение Примерных правил, санитарно-гигиенических норм и правил, ветеринарного законодательства Российской Федерации, правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории. Владельцы домашних животных обязаны обеспечить безопасность других граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. Владельцы собак имеющий в пользовании земельный участок, могут содержать собаку в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории, не нарушая права других граждан. Поскольку ФИО5 проживает в доме не одна, она не должна нарушать права остальных лиц, проживающих в доме и пользующихся земельным участком. На основании изложенного просит обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком, площадью 1295 кв. м., кадастровый № расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5 убрать с территории земельного участка, принадлежащих собак в количестве четырех штук в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен предмет исковых требований, согласно которым просит обязать ответчика не чинить препятствий ему, а также члену его семьи: ФИО6, в пользовании земельным участком, площадью 1295 кв. м., кадастровый № расположенном по адресу: <адрес> путем запрета на свободный выгул, содержания на привязи, содержания в изолированных помещениях (за исключением жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО5), принадлежащих ей собак в количестве четырех штук породы черный терьер, на территории указанного земельного участка.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с момента приобретения и использования земельного участка проход к нему, в том числе к жилому дому осуществляется через калитку вдоль дома ответчика, затем налево еще через одну калитку, установленную между его домом и сеткой – рабицей, разделяющей земельный участок на его часть и часть ответчика. С 2013 года и после вынесенного Пролетарским районным судом г. Твери решения пользуется спорным земельным участком как на представленных им видеоматериалах из которых видно, как он проходит к своему земельному участку через калитку, и пользуется периодически тем земельным участком, который находится со стороны его дома до сетки-рабицы. Сейчас собаки ответчика до сих пор присутствуют на спорном земельном участке, они были на данном участке на протяжении всего спорного периода. Сейчас даже ответчик повесила табличку «Осторожно, вход на участок воспрещен, собаки на территории».

Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что нарушение его прав ответчиком заключается в том, что он не может спокойно пользоваться спорным земельным участком, так как собаки находятся в свободном выгуле на территории данного участка. Вход на земельный участок общий, а жилой дом, расположенный на этом земельном участке, был разделен. Собаки ответчика постоянно без намордников и цепей бегают по данному земельному участку. Он ни разу не видел, чтобы собаки были на цепи и в намордниках. Постоянно не проживает в <адрес>. Члены его семьи на сегодняшний день не проживают по адресу: <адрес> потому что при первом появлении собак ответчика его супруга сказала, что пока он не решит вопрос с собаками, она с детьми там жить не будет, а то их собаки могут покусать, что она не хочет портить судьбу детям. С 2013 года его знакомые и родственники периодически живут по данному адресу. 19.08.2019 собаки ответчика покусали его отца. 21.09.2018 был возбужден КУСП, поскольку имело место нападение собак ответчика на него и на его отца. Собаки ответчика являются, своего рода, оружием, и такие собаки просто не могут жить в доме. Других входов на спорный земельный участок нет. Когда он покупал недвижимость, собак не видел. Первый раз увидел собак, когда прошло несколько месяцев после покупки, но точно сказать не может, так как прошло много времени. Между участками натянута сетка-рабица, но она низкая, 1,5 м высотой, собаки ответчика могут ее легко перепрыгнуть. Когда он приходит на спорный земельный участок, собаки там всегда есть. Видел, что две собаки прыгали за сеткой, а также слышал лай еще одной собаки в доме ответчика, когда проходил мимо. Не оспаривает того, что на участке есть вольер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он обошел весь спорный земельный участок, на нем нет никаких собак, даже собаки ответчика в ее доме уже нет. Не спрашивал у ответчика, убрала ли она куда-то собак либо куда-то их переселила, так как его просто интересовал факт наличия собак на спорном земельном участке. Сейчас на земельном участке по адресу: <адрес>, никаких собак нет. Три иные собаки, кроме той, в отношении которой было установлено, что она принадлежит ответчику, не принадлежат ни ФИО1, ни ФИО2, и не иным лицам, ранее проживавшим в доме ответчика. Подтверждает, что порядок пользования спорным земельным участком сложился таким образом, что истец пользуется землей по границам своего домовладения, а ответчик и другие третьи лица пользуются земельным участком по границе своего домовладения, на границе которых проходит сетка – рабица, разделяющая земельный участок. На сегодняшний день указанный порядок пользования спорным земельным участком не менялся, спора об этом в суде не было. Более того, в решении по гражданскому делу, известному суду, порядок пользования спорным земельным участком не оспаривался.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, пояснял, что истец умышленно исказил тот факт, что он является участником долевой собственности. Согласно судебному решению Пролетарского районного суда г. Твери, копия которого находится в материалах рассматриваемого дела, истец является собственником отдельного здания на 35 кв.м. Истец не хочет по непонятным причинам обеспечить себе другой вход, а его доверители не препятствуют ему проходить по их земельному участку, порядок пользования которым определен. Истец, покупая дом и земельный участок, видел порядок пользования ими, что также отражено в судебном решении Пролетарского районного суда г. Твери. Реализация собственником полномочий по владению и пользованию объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве общей собственности на жилое помещение, согласно определению Верховного суда РФ от 03.12.2012. Долевая собственность на жилое домовладение была прекращена, а учитывая положения Земельного кодекса РФ, земля следует судьбе домовладения. Из общей площади земельного участка доля домовладения истца составляет 3 с лишним сотки. Кроме того, истец, заключая соответствующий договор в 2013 году, осознавал, что приобретаемая доля в праве долевой собственности на дом и земельный участок не соответствует в натуре каким-либо жилым комнатам в домовладении, это было подтверждено Пролетарским районным судом г. Твери в решении. Соответственно, он приобрел долю меньшую по площади в доме <адрес>, следовательно, и землю он приобрел меньшую по площади. Истец понимал, что он приобрел долю в праве собственности на объект, в котором десятилетиями проживают члены одной семьи – его доверители, истец не состоит с иными участниками долевой собственности в родственных отношениях и не имеет интереса к использованию дома и земельного участка и пытается создать трудности для других жильцов в пользовании земельным участком, чтобы оказать дальнейшее давление в части продажи своей доли, а он и не оспаривает сведения о продаже. У истца в собственности есть и другие объекты недвижимости: это подтверждается исковым заявлением. Действия истца в данном случае могут рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку законодатель, закрепив права каждого на владение, пользование и распоряжение имуществом, установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данными правами, согласно которому собственник данного объекта недвижимости, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права других собственников помещений. В рассматриваемом случае не является безусловным право на владение и пользование земельным участком. Истец не доказал, что собаки бегают по его территории. Доводы истца о нарушении его права на свободное передвижение и место жительства материалами дела не подтверждаются. Между другими собственниками сложился порядок пользования спорным земельным участком. Истец пояснял, что он не жил ни одного дня в <адрес>, что его близкие там не проживали, там вообще невозможно жить, так как дом отключен от газового отопления, в том числе, и от освещения. Ответчик выгуливает свою собаку в специально отведенном для этого месте. Истцом не были представлены доказательства того, что собака ответчика свободно гуляет на его территории. Кроме того, истец не доказал, что собака ответчика часто лает, не указал периодичность этого лая и воя. Также истец указывает, что лай собак не прекращается и ночью, но так как он не живет в <адрес>, то его позиция по этому вопросу голословна. Довод о том, что на спорном земельном участке, особенно в теплый период времени, появляются запах от продуктов жизнедеятельности собак, это голословный довод, он ничем не подтверждается. Поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не представлено ни одного доказательства по делу. Не знает точно, сколько у ответчика собак, она предоставила документы только на одну собаку. Видел огромный закрытый вольер на спорном земельном участке, сама ответчик гуляет со своей собакой в строго отведенном для этого месте. Судом порядок пользования земельным участком не определялся, он был установлен самими собственниками, истцом он не оспаривался.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования истца с учетом уточнения, пояснил, что не помнит числа, месяцы и годы, но всегда, когда он находился на земельном участке сына, собаки ответчика всегда там были. По поводу этих собак истец и он неоднократно заявляли в полицию, в исполком, из данных организаций приходили представители, разъясняли правила содержания собак, поскольку в отношении спорного земельного участка у истца и у него есть право общего пользования. По спорному земельному участку нельзя спокойно пройти из-за этих собак, ему, даже когда он заходит на данный участок, нужно произвести какие-то звуки, чтобы узнать, есть ли они поблизости или их нет. И когда он выходит из дома истца, ему опять нужно производить какие-то звуки, чтобы установить, есть ли рядом собаки ответчика или их нет. Было даже так, что собака сразу на него бросалась. Не может назвать конкретно число и год, когда это происходило. Зимой и летом постоянно ходил к истцу на спорный земельный участок, помогал снег убирать, косить. Дина и Дима, фамилий их не знает, заявляли ему и истцу, что проходить по спорному земельному участку можно только по звонку. Относительно того где территория истца, а где территория ответчика на спорном земельном участке - когда идет от общей калитки, то там сначала свободная часть земельного участка, потом идет раздел, поперек идет забор с калиткой, затем он заходит в калитку, и это уже территория его сына. Так считает с 2013 года, то есть с того времени, как его сын приобрел домовладение с земельным участком. Сам прописан и живет постоянно по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, является общей территорией, разговора о необходимости разрешения ответчика и иных лиц на нахождение на указанном земельном участке не было, но при этом его выгоняли с данного земельного участка. Ответчик также говорила, что ее собаки ей дороже, чем он. Изредка приходил по адресу: <адрес>, чистить снег, там, где находится дом истца. Даже не смотря на то, что он не проживает по адресу: <адрес> были нарушены его человеческие права, поскольку ответчик над ним морально издевается. Не ходит на данный участок с августа 2019 года, после того, как собаки его покусали. Сначала он видел на спорном земельном участке двух собак ответчика, потом у них появились щенки, а потом по данному земельному участку стали бегать четыре собаки. Как только он открывает самую первую калитку, чтобы идти к дому сына по спорному земельному участку, он сразу может увидеть и услышать собак ответчика. Потом идя мимо забора, на месте которого была раньше будка для собак, и когда подходит к калитке, чтобы зайти на участок к сыну, из открытого окна, которое расположено рядом с этой калиткой, на него могут выпрыгнуть собаки ответчика. На территории земельного участка его сына за калиткой он собак ответчика наглядно не наблюдал, не помнит, что такое было. Ответчик сделала подпорки со стороны своего забора, потому что собаки перепрыгивали через забор. Другие соседи ему сказали, что соседи по спорному земельному участку бросают на участок его сына отходы жизнедеятельности собак.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является другом истца с 2005 года. Сколько-то лет назад истец купил земельный участок, и он там был раз пять. Истец вначале планировал на данном участке строить дом, но у него возник конфликт с соседями, потом возникли проблемы из-за собак. Получается, что истец не может пользоваться спорным земельным участком из-за собак. И данный конфликт истец с соседями не может решить уже много лет. Последний раз он был на земельном участке истца вместе с ним где-то в сентябре или октябре 2019 года. Вход на спорный земельный участок осуществляется справа через общую калитку, потом, насколько помнит, на входе на спорный земельный участок есть вольер, где находились большие черные собаки. То есть собаки находились в вольере на земельном участке по адресу: <адрес>. Иного прохода к дому истца кроме того, который ведет через общую калитку не видел. Расстояние между домами на спорном земельном участке есть, но оно чисто символическое, и оно было заколочено. Когда видел собак, сколько их было, точно сказать не может, вроде было четыре собаки. Когда он приходил с истцом на его земельном участок, собаки были в вольере, который находится на входе, чуть-чуть справа. Все собаки визуально были черные. Обратно от дома истца на спорном земельном участке уходил тем же путем, которым пришел вместе с истцом, собаки были в вольере. На спорном земельном участке видел фекалии от собак. Когда в 2018, 2019 годах он был на спорном земельном участке истца, всегда, когда он там был, собаки соседей были в вольере.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п. п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.3 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (Постановление Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР") владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п. Загрязнения указанных мест немедленно устраняются владельцами животных. Принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

В силу п. п. 3.1, 3.2 вышеуказанных Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста), выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых исполкомами местных Советов народных депутатов.

В соответствии с п. п. 9.1, 9.2, 9.3 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных Решением Тверской городской думы от 16 октября 2014 г. N 368 содержание домашних животных должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, Тверской области и муниципальными правовыми актами. Владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность и комфорт окружающих граждан от каких-либо отрицательных воздействий на них домашних животных, в т.ч. таких как шум, грязь, запах; обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих при содержании домашних животных; не допускать бесконтрольного нахождения домашних животных (без сопровождения их владельца) за пределами границ жилых (нежилых помещений), принадлежащих их владельцам; не оставлять безнадзорными домашних животных на садовых (огородных) участках в случае неиспользования данных участков; не допускать загрязнения продуктами жизнедеятельности домашних животных помещений (сооружений) многоквартирного дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крылец, межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, крыш, подъездов, тамбуров, коридоров, колясочных, технических этажей и чердаков, подвалов, котельных (бойлерных), а также придомовой территории многоквартирного дома, тротуаров улиц, газонов, цветников, парков, скверов, пляжей, детских игровых площадок и иных мест общего пользования; незамедлительно убирать экскременты домашних животных. Запрещается: содержать домашних животных в местах общего пользования многоквартирных жилых домов (в т.ч. на придомовой территории), коммунальных квартир, общежитий, а также на балконах и лоджиях; организовывать приюты, питомники для животных в жилых помещениях многоквартирных домов.

В силу п. п. 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 9.4.4, 9.4.5 вышеуказанных Правил выгул животных разрешается только на специально оборудованных для этой цели площадках. Площадки оборудуются ограждением, не допускающим самовольного покидания площадки животными, а также случайного проникновения на нее людей. У входа на площадку должна быть размещена табличка с указанием "Площадка для выгула животных", а также наименованием ее владельца и лица, ответственного за содержание. Содержание площадок для выгула животных осуществляется собственниками данных площадок, если иное не установлено законом или договором. Обустройство площадок для выгула животных осуществляется заинтересованными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии площадок выгул животных разрешается на пустырях (неблагоустроенных местах общего пользования), в малолюдных переулках, лесных массивах при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, соблюдения санитарных норм и уборки загрязнений места выгула продуктами жизнедеятельности животных сопровождающим ее лицом. Выгул животных запрещается: на оживленных улицах, газонах, в парках, в скверах, на территориях учреждений здравоохранения, образовательных учреждений (включая детские сады), спортивных сооружений, детских площадок, пляжей, рынков, кладбищ, на придомовых территориях многоквартирных домов. Перемещение с собакой за пределами помещений их содержания (в т.ч. в целях выгула) разрешается только на коротком поводке (до 80 сантиметров) и в наморднике. Выгул собак на специально отведенной площадке разрешается без поводка и намордника при условии исключения возможности нападения ее на людей и животных. Владельцы собак, имеющие в своем пользовании земельный участок, могут содержать собак, как на привязи, так и без нее при условии его ограждения и исключения самовольного покидания этого участка собакой. О наличии собаки владелец земельного участка обязан вывесить предупреждающую надпись при входе на участок.

Судом установлено, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 16.12.2016.г. истец является собственником жилого дома, общей площадью 35,9 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО5, ФИО1 собственниками 1/3 доли (каждая) в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 58,3 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.08.2019.г., 13.09.2019.г.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 13.09.2019.г. земельный участок, общей площадью 1295 +/- 12 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере ?+? доли, ФИО2, ФИО5, ФИО1 в размере 1/6 доли (каждой).

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16.12.2016.г. по гражданскому делу №2-2460/2016 исковые требования по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о реальном разделе жилого дома удовлетворены. Произведен реальный раздел жилого дома, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый № инв. номер № литер А,Б,Б1, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, определенному заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 26 октября 2016 г., по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05 октября 2006 г., кадастровый номер № именно: на принадлежащую ФИО4 ? долю домовладения выделить помещение основного строения лит. «А», общей площадью 35,9 кв. м, с холодной пристройкой лит. «а»; на принадлежащие ФИО5, ФИО2, ФИО1 каждому по 1/6 доле домовладения выделить в их общую долевую собственность в равных долях: помещения основных строений лит. «Б», общей площадью 35,9 кв. м, лит. «Б1» общей площадью 22,4 кв. м. с холодной пристройкой лит. «б»; хозяйственные пристройки – сара1 лит. Г1, сарай лит. Г2, уборную лит. Г3, навес Лит Г4. Для производства указанного выше раздела на стороны возложена обязанность в срок до 31 декабря 2017 г. выполнить проведение работ по разработке проекта реконструкции систем газоснабжения и электроснабжения в выделенных им собственность домовладениях и осуществить устройство автономных систем газоснабжения и электроснабжения. Прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 на домовладение общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый № инв. № литер А,Б,Б1, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ФИО4 о реальном разделе земельного площадью 1295 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Из заключения комплексной судебной экспертизы в землеустроительной части судом по вышеуказанному гражданскому делу №2-2460/2016 установлено, что в связи с тем, что раздел земельного участка с кадастровым номером № но адресу: <адрес> не возможен из-за отсутствия доступа на земли общего пользования при образовании двух земельных участков, поэтому определить варианты раздела невозможно. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком не ставился, истец требования в этой части не заявлял.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела порядок пользования спорным земельным участком в судебном порядке не определялся. Соглашение об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком между участниками долевой собственности не заключалось.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, что между участниками долевой собственности в отношении спорного земельного участка сложился порядок пользования им, согласно которому истец пользуется частью земельного участка, расположенного за пределами сетки – рабицы, со стороны своего дома, а ответчик соответственно частью земельного участка за сеткой - рабицей со стороны своего дома, при этом истец имеет свободный доступ к своему жилому дому и земельному участку посредством калитки в ограждении, расположенной справа со стороны дома ответчика, имеет ключи от данной калитки. Разделяющая единый земельный участок на два участка вторая калитка и сетка – рабица, расположены по границе домовладения истца, и домовладения ответчика, за сеткой – рабицей на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, расположен вольер.

Исходя из ответа ГБУ ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» от 11.12.2018.г. на учете в Учреждении состоят животные (собаки - порода Русский черный терьер в количестве - 4 голов), принадлежащие ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Указанные животные своевременно проходят вакцинацию против инфекционных заболеваний собак, а так же против бешенства.

Согласно ответа Администрации Пролетарского района в городе Твери от 24.10.2018.г., по рассмотрению материалов проверки КУСП-12623 от 21.09.2018 по факту нарушения правил содержания домашних животных на территории индивидуального жилого <адрес>, находящегося в общедолевой собственности, 17.10.2018 сотрудниками администрации Пролетарского района в городе совместно с ФИО5 и ФИО6 проведена проверка с выходом на место. В ходе проверки установлено, что территория частного дома имеет огороженную территорию. На момент осмотра земельного участка собаки находились в специально обустроенном вольере. Наличия продуктов жизнедеятельности на территории двора не зафиксировано. Доступ собак на открытую территорию ограничен.

Постановлением Ст. УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери от 28.08.2019.г. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП – 13508 от 19.08.2019.г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту его укуса собакой ответчика за отсутствием состава преступления. Указанное постановление не обжаловано.

Из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований фото и видео материалов за период 2018 – 2019.г. г. не следует, что собаки находятся в свободном выгуле на территории земельного участка, в том числе и по маршруту истца от калитки до своего жилого дома, напротив усматривается, что непосредственно в период съемки собаки находятся в отдельном запертом вольере, истец имеет свободный доступ на территорию своего дома и земельного участка.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд с учетом основания и предмета заявленных исковых требований приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, нарушения его прав наличием на указанном земельном участке собак, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, свободного доступа истца на территорию своего дома и земельного участка.

Доводы истца относительно свободного выгула собак без намордников на территории спорного земельного участка, нахождения их без привязи, наличия постоянного лая, воя собак, запаха от продуктов жизнедеятельности собак в нарушение Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, Правил благоустройства территории города Твери объективными доказательствами также не подтверждены. При этом суд учитывает, что истец не проживает в <адрес> а из пояснений 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, свидетеля ФИО12 таковых обстоятельств не установлено. Сам по себе факт содержания ответчиком собак, своевременно проходящих вакцинацию против инфекционных заболеваний, бешенства в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности либо в вольере, не противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика в будущем, также не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий по пользованию земельным участком как на момент рассмотрения спора, так и на будущее, у суда не имеется, так как защите подлежат нарушенные права, а защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд с учетом положений ч. 1 ст. 37 ГПК РФ считает необходимым отметить, что истец действующим законодательством не наделен правом предъявления исковых требований в интересах ФИО6, обладающего самостоятельной гражданской процессуальной дееспособностью, при этом не воспользовавшегося правом предъявления самостоятельного искового заявления в порядке ст. 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий ему, а также члену его семьи ФИО6, в пользовании земельным участком, площадью 1295 кв. м., кадастровый № расположенном по адресу: <адрес> убрать с территории земельного участка, принадлежащих собак в количестве четырех штук в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, путем запрета на свободный выгул, содержания на привязи, содержания в изолированных помещениях (за исключением жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО5), принадлежащих ей собак в количестве четырех штук породы черный терьер, на территории указанного земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Голосова

Решение в окончательной форме

принято 12.12.2019 года