Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-15/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Судья Ткаченко М.Е. дело №10-15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 09 января 2020 года

Мясниковского района Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г.,

подсудимого Меликяна Г.М.,

его защитника – адвоката Коломийцева В.Н., представившего удостоверение №2354 от 12.05.2004 года и ордер №135084 от 09.01.2020 года,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего Маканова Д.В.,

при секретаре Атоян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Меликяна Г.М. на приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 12 ноября 2019 года, которым

Меликян Г.М., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Меликяну Г.М. установлены следующие ограничения: в течении указанного срока не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации два раза в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Меликяну Г.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 12.11.2019 года Меликян Г.М. признан виновным в умышленном нанесении рукой в ходе конфликта телесных повреждений Потерпевший №1 и причинении ему телесных повреждений, которые как каждое в отдельности так и в совокупности согласно заключению эксперта №359 от 13.02.2019 года не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицая конфликта, связанного с переносом забора, подтвердил нанесение одного удара кулаком в бок Потерпевший №1, который через некоторое время встал и ушел. В содеянном ФИО1 раскаялся, принес потерпевшему свои извинения.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в общем порядке, с допросом потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованием представленных письменных материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил не согласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как изложенные в приговоре выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводя показания свидетелей, ФИО1 не согласился с выводом мирового судьи о нанесении им не менее трех ударов по голове и грудной клетке потерпевшего. Считая проведенную судом оценку исследованных доказательств односторонним, отмечая невозможность возникновения причиненных телесных повреждений от одного удара, неполноту представленных медицинских документов, ФИО1 выразил не согласие с выводами судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Обращая внимание на заключение психофизиологического исследования, пройденного им самостоятельно, и не соглашаясь с оценкой исследованных доказательств, ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить и передать на новое рассмотрение.

На судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник Коломийцев В.Н. поддержали доводы апелляционной и дополнительной жалобы, просили их удовлетворить; заявили ходатайство об истребовании медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1 и о вызове в судебное заседание для допроса эксперта.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. полагал необходимым отклонить заявленные ходатайства, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 опроверг доводы апелляционной жалобы ФИО1, подтвердил причинение ему зафиксированных телесных повреждений в результате умышленно нанесенных ударов и длительность полученного лечения; указывая на отсутствие подлинного раскаяния в словах ФИО1, потерпевший высказал сожаление в невозможности назначения наказания в виде лишения свободы.

Представитель потерпевшего ФИО2, указывая на отсутствие медицинского образования у защитника и подсудимого, наличие конфликта и неоспоримых доказательств причинения зафиксированных телесных повреждений, считает доводы жалобы надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав жалобу ФИО1 и его защитника Коломийцева В.Н., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, позицию государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке, в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый ФИО1 согласился частично. Не отрицая конфликта и применение силы в отношении потерпевшего, подсудимый ФИО1 отрицает установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела, а так же при постановлении приговора требования уголовно-процессуального закона и права участников уголовного судопроизводства мировым судьей не нарушены. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок исследования доказательств, проведения судебных прений и постановления приговора, судом соблюдены.

Мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 в ходе судебного разбирательства и постановления приговора исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющиеся противоречия выяснены, дана оценка всем доводам и доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, повлекших средней тяжести вред здоровью, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывает.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционного суда оснований не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы верно.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о причинении меньшего количества ударов, необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы обусловлены избранной им линией защиты; доводы об односторонности оценки показаний свидетелей обвинения, необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего, обвинительном уклоне мирового судьи при постановлении приговора являются субъективным мнением подсудимого, заинтересованного в уклонении от ответственности.

Поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение зафиксированных экспертом повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников производства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Довод о недостаточности представленных медицинских документов для объективного проведения судебно-медицинской экспертизы надуман и ничем не обоснован. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности, не полноте проведенной судебно-медицинской экспертизы, требующих дачи экспертом разъяснений, заявителем и его защитником не приведено, оснований для вызова и допроса эксперта не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 об отмене приговора мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания мировым судьей правильно и обоснованно учтены характер и степень опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не стоит, положительно характеризуется по месту жительства. ФИО1 является ветераном боевых действий и ветераном военной службы, имеет жену инвалида 2 группы. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

Поэтому суд считает, что оснований для изменения наказания, назначенного по приговору мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №2 от 12.11.2019 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Мелконян Л.А.