Решение № 2-2611/2024 2-2611/2024~М-1348/2024 М-1348/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2611/2024

Дело № 2-2611/2024

66RS0003-01-2024-001365-46

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Фридрих Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 15.08.2022 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <***>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства – <***><***>. Стоимость объекта по договору составила 5878400 рублей. Стоимость <***> из расчета 88000 рублей за кв. м. составляет 5755200 рублей. Стороны согласовали перерасчет цены объекта, в случае отклонения площади более на 3% от проектной, то есть 1, 96 кв. м. Квартира передана по акту 22.01.2024. По результатам технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составляет <***> м., что указано в акте. 25.01.2024 истцом направлена претензия в адрес застройщика о возврате денежных средств в размере 176000 рублей, однако ответ не получен. В связи с изложенным просит признать пункт 2.6 договора участия в долевом строительства № 405У-8 от 15.08.2022 договора, предусматривающий возврат суммы перерасчета застройщиком в течение 60 дней с момента уведомления участником, ничтожным, взыскать с ответчика разницу в стоимости переданного недвижимого имущества в размере 176000 рублей, неустойку в размере 49280 рублей за период с 12.02.2024 по 11.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 328 рублей 58 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований,согласен с размером основного требования – 176000 рублей, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2022 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <***>8, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства <***> (пункт 1.1. договора).

Цена по договору состоит: Стоимость <***> квадратных метра общей площади квартиры, 5755200 рублей, исходя их стоимости 88000 рублей за один квадратный метр, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджии и/или 0,3 для балкона в размере 123200 рублей, исходя их стоимости 88000 рублей за один квадратный метр, всего в сумме 5878400 рублей (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, если по окончанию строительства, по данным результатов замером организации (кадастрового инженера), осуществляющего техническую инвентаризацию, проектная площадь объекта недвижимости окажется меньше оплаченной площади, то застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения фактической площади квартиры более чем на 3 % от проектной.

Ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по оплате по договору выполнил.

22.01.2024 истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства передана квартира <***>. Общая площадь квартиры составила <***> (л.д. 26).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, площадь жилого помещения, находящегося по адресу: <***>, составляет <***>, собственником квартиры является ФИО1 (л.д. 12-15).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что площадь без учета лоджии/балкона составляет 65,4 квадратных метров, по акту приема-передачи истцу передан объект площадью 63,4 квадратных метров без учета лоджии/балкона.

Таким образом, отклонение фактической площади квартиры от проектной составляет более 3%.

Исходя из изложенного, истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора.

Согласно расчету истца, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 176000 рублей ((65,4-63,4)*88000=176000). Представитель ответчика в судебном заседании признал право истца на взыскание указанной суммы – 176000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 176000 рублей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Ввиду того, что законодательно (статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») предусмотрен срок для удовлетворения требования потребителя о соразмерной уменьшении цены договора -10 дня со дня предъявления требования, а оспариваемым пунктом договором определен срок 60 дней, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о признании ничтожным и не подлежащим применению пункт 2.6 договора участия в долевом строительства № 405У-8 от 15.08.2022 договора, предусматривающий возврат суммы перерасчета застройщиком в течение 60 дней с момента уведомления участником.

Относительно требования о взысканиина основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в данном случае суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке.

Истец просит неустойку за период с 12.02.2024 по 11.03.2024 в размере 49280 рублей.

Определяя сумму неустойки, суд исходит из следующего расчета: период с 11.02.2024 по 11.03.2024 (29 дней); (176000 * 1%*29) = 51040 рублей.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности неисполнения обязательства, а также соразмерности нарушения обязательства его последствиям, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит ((176000 + 20000 + 3000)/2) =99 500 рублей.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

Истцом понесены расходы на оплату почтового отправления претензии ответчику в размере 328 рублей 58 копеек, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (л.д. 30).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <***><***> денежные средства в размере 176000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова