Решение № 12-1306/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-1306/2017

Дело №12-1306\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 06 декабря 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием адвоката Шахбазян А.А. - защитника лица привлеченного к ответственности – ФИО1, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ ее жалобу на постановление старшего инспектора ГКУ МО «АПИ» от 05.10.2017 № 60АПИ 249448 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее КоАП МО).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ГКУ МО «АПИ» от 05.10.2017 № 60АПИ 249448 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из постановления, 05.10.2017 в 11 часов 18 минут по адресу: <...> у д. 27 водитель-кондуктор ФИО1, управляя автобусом № по маршруту № ....., не предоставил пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием ЕТК Стрелка.

Не согласившись с постановлением, защитник обжаловала его в суд, указав, что ФИО1 не допускал нарушений, в отношении него не велось производство по делу, не составлялся протокол и не выносилось постановление, которые ему не вручались, он не опрашивался, от получения копии он не отказывался. Действительно ФИО1 управлял автобусом, когда к нему подошли инспектора АПИ, проверили его документы и ушли, не составляя никаких документов. И лишь впоследствии по почте он получил постановление и протокол, в которых указано, что он отказался от подписи. В качестве доказательств приведены показания свидетелей, которые также являются инспекторами АПИ, что по мнению защитника свидетельствует об их заинтересованности, в связи с чем их показания не могут использоваться в доказывании по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить. ФИО1, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела в суд не явился, защитник пояснила, что он не желает участвовать, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.1 КоАП МО предусмотрена ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, что влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Государственное казенное учреждение Московской области "Административно-пассажирская инспекция", в дальнейшем именуемое "Учреждение", создано на основании постановления Правительства Московской области от 26.12.2014 N 1164/48. Основной целью деятельности Учреждения является контроль, выявление и пресечение фактов: невыдачи пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда; ведение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП МО.

В соответствии с названными полномочиями, а также задания № 498-08 от 05.10.2017 по маршруту мониторинга в Одинцовском районе Московской области проводилась проверка соответствующей деятельности, в ходе которой было выявлено названное нарушение, о чем в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол не соответствует предъявляемым требованиям, сведения изложенные в протоколе недостаточны для разрешения дела по существу.

Так, административным органом не указано кому именно, какому пассажиру не предоставлена возможность безналичной оплаты проезда с использованием ЕТК Стрелка. Данные указанного пассажира отсутствуют как в протоколе, так и в постановлении, пассажир в ходе рассмотрения дела не опрашивался.

Сведений, что автомобиль вообще не оборудован системой безналичной оплаты в материалах дела нет. Автомобиль не осматривался, протокол не составлялся. По утверждениям защитника автобус такой системой оборудован, однако проверить или опровергнуть данные доводы по материалам дела не представляется возможным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст.29.10Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно ст.26.1КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, само постановление должно быть мотивированным.

В нарушение указанных требований в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само принятое решение не мотивировано, что нарушает право на защиту и препятствует суду проверить обоснованность доводов заявителя.

В связи с изложенным, вынесенное постановление не соответствует предъявляемым процессуальным требованиям и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по истечению указанного срока, вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГКУ МО «АПИ» от 05.10.2017 № 60АПИ 249448 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись С.С. Савинов