Решение № 2-331/2025 2-331/2025(2-5635/2024;)~М-5702/2024 2-5635/2024 М-5702/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-331/2025

Дело № 2-331/2025

УИД 50RS0042-01-2024-008135-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при помощнике судьи Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере <данные изъяты>. сроком на 30 дней под 365.000% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, ввиду чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по неустойке (штрафам); расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п. п. 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

На основании ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> сроком на 30 дней под процентную ставку 365.000% годовых. В п. 4 оферты (предложения) о заключении договора займа указано, что процентная ставка за пользование займом начисляется со дня, следующего за днем выдачи займа и до даты его возврата включительно.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: <данные изъяты>.

П. 6 оферты предусматривал, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производиться единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма займа и <данные изъяты> сумма процентов.

Принимая оферту займодавца, заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей, полностью понимает их и согласен с ними, обязуется неукоснительно их соблюдать.

Данная оферта подписана заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП).

Перечисление денежных средств произведено на указанную должником при оформлении заявки на получение займа банковскую карту (л.д. 18, 20).

Ответчиком возражений относительно заключения договора займа и получения денежных средств по нему не представлено. Доказательств возврата суммы займа и процентов в установленные договором сроки ответчиком также не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Из искового заявления и расчета истца следует, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы основного долга по договору займа – <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойки (штрафам) – <данные изъяты> руб.

Данный расчет задолженности произведен истцом, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, 365% годовых и всего срока пользования заемными средствами.

Согласно действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора части 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное ограничение указано на титульной стороне договора займа, заключенного с ФИО1

Таким образом, займодавцем указанные выше положения закона при определении размера задолженности ответчика соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора микрозайма.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 344, 348, 810-811 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия №) в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты>. задолженность по неустойке (штрафам), расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 20.01.2025 года

Судья О.Ю.Аксенова