Апелляционное постановление № 22-267/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-267/2018

Судья Кеппель М.И. Дело № 22-267


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 февраля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

участием прокурора Трапезниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, удовлетворено частично.

ФИО1 считается осужденным:

- по приговору Можгинского районного суда УР от 08 июня 2011 г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ;

- по приговору Можгинского районного суда УР от 18 октября 2011 г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ;

- по приговору Можгинского районного суда УР от 27 сентября 2012 г. по ч.1 ст.159 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Трапезниковой О.В., находящей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2011 года ФИО1 осужден приговором Можгинского городского суда УР по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам 05 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

18 октября 2011 года приговором Можгинского районного суда УР ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

29 мая 2012 года мировым судьей судебного участка Можгинского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) - 320 часам обязательных работ.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 30 мая 2012 года условное осуждение по приговору Можгинского городского суда УР от 8 июня 2011 года и по приговору Можгинского районного суда УР от 18 октября 2011 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

27 сентября 2012 года приговором Можгинского районного суда УР по ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 27 сентября 2012 г. и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Можгинского района УР от 29 мая 2012 года назначено 7 лет 01 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Можгинского городского суда УР от 08 июня 2011 года и от 18 октября 2011 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров суда в соответствие с действующим законодательством, согласно ст. 10 УК РФ.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд, удовлетворив частично ходатайство, ничем не улучшил его положение, что противоречит положениям ст.10 УК РФ и полагает, что новый вид наказания согласно ст.53.1 УК РФ подлежит применению. Просит постановление отменить, применить новый вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Можгинского межрайонного прокурора приводит доводы о её несостоятельности. Считает постановление законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Ходатайство осужденного о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396-399 УПК РФ.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2012 года N 307-ФЗ и от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ), положения УК РФ в части введения в действие принудительных работ подлежат применению с 01 января 2017 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Исходя из этого следует, что закон допускает применение данного вида наказания при постановлении приговора лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обжалуемым постановлением приговора от 08 июня 2011 года, 18 октября 2011 года и от 27 сентября 2012 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420- ФЗ, поскольку санкции ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ содержат альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Однако, с учетом личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанных изменений в пересмотренные приговоры не является основанием для смягчения, назначенного осужденному, наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства в части применения принудительных работ по приговорам от 08 июня 2011 года, 18 октября 2011 года и от 27 сентября 2012 года, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не могут быть применены исправительные работы по приговорам от 08 июня 2011 года и от 18 октября 2011 года, поскольку преступления по указанным приговорам ФИО1 были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не может быть назначено несовершеннолетнему.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность с учетом положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы по приговорам от 8 июня 2011 года, 18 октября 2011 года и от 27 сентября 2012 года и смягчить по указанным основаниям назначенное ему наказание.

Не имеется оснований и применения принудительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ (приговор от 29 мая 2012 года), поскольку за данное преступление ему назначено наказание в виде обязательных работ, тогда как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Кроме того, санкции ч.1 ст.175, ч.2 ст.162 УК РФ (приговоры от 18 октября 2011 года и от 27 сентября 2012 года) не предусматривают такой вид наказания как принудительные работы, в связи с чем оснований для снижения наказания, назначенного по указанным статьям, в связи с применением с 01.01.2017 года принудительных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и полно исследованных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Е.Н. Спирин