Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело <...>

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 12 декабря 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Красниковой Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании 2 648 792, 34 рублей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 542 400, 00 рублей, а также о взыскании 2 500, 00 рублей стоимости оценочных услуг, 27 443,96 рублей судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам 2 500 000, 00 рублей по программе «Приобретение готового жилья», под 12 % годовых на срок 240 месяцев. Ответчики приняли обязательство по возврату долга и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором, однако принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по договору не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Исполнение обязательств ответчиками перед Банком обеспечено залогом недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на отчёт об определении рыночной стоимости предмета залога, положения статей 309-310, 314, 348-350, 810-811, 819 ГК РФ, ст. 50-51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), претендует на удовлетворение иска.

Надлежаще извещённый представитель истца (л.д. 132) в судебное заседание не явился.

Ответчики извещены по месту жительства и регистрации в г. Лангепасе (л.д. 133-137). Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 135, 137).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по данному кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, поскольку иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик (ответчик) обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е. указанным выше кредитным договором.

На основании ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

<дата> стороны заключили кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере 2 500 000,00 рублей под 12 процентов годовых на срок 240 месяцев по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Ш-вы приняли обязательство погашать кредит и проценты в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-11).

Вместе с тем, принятые обязательства по договору ответчики не исполняют, кредит не погашают. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойками и штрафами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора <...> предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от созаёмщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользования кредитом, при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер задолженности заёмщиков, суд принимает расчёты истца, подтверждённые расчётом задолженности ответчиков (л.д. 6-8), поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчиками не представлено. Задолженность по основному долгу составляет 2 391 104, 38 рублей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорена, и составляет 167 345, 86 рубль.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором (пункт 4.3) созаёмщики уплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка по просроченным платежам составила 90 342, 10 рублей.

Указанный размер неустойки представляются соразмерным последствиям нарушений обязательств ответчиками перед Банком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиками своих обязательств перед Банком, ответчики о снижении неустойки не заявляли.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного заседания установлен факт неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств по оплате платежей.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Стороны оформили закладную, в силу которой недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находится в залоге (ипотеке) у Банка (л.д. 22-27).

В обоснование размера начальной продажной цены истец представил отчёт <...>С-08/17 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1 928 000,00 рублей (л.д.91), соответственно 80% от указанной суммы составляет - 1 542 400,00 рублей.

Поскольку ответчиками допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд полагает, что Банк вправе получить удовлетворение за счёт предмета залога на основании договора об ипотеке <...> от <дата>.

Ответчиками возражений относительно начальной продажной цены в 1 542 400,00 рублей не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в связи с чем, суд полагает о достижении сторонами спора соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества и определяет таковую в 1 542 400, 00 рублей.

В силу положений статей 88-89, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию 2 500, 00 рублей стоимости услуг оценщика, 27 443, 96 рублей государственной пошлины, расходы на которые подтверждены материалами дела (л.д. 5, 37).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2 648 792, 34 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе 2 391 104, 38 рублей просроченной задолженности по кредиту, 167 345, 86 рублей просроченных процентов, 90 342, 10 рублей неустойки, а также 2 500, 00 рублей стоимости услуг оценщика, 27 443, 96 рублей государственной пошлины, а всего: 2 678 736 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 542 400,00 (один миллион пятьсот сорок две тысячи четыреста) рублей, посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.