Решение № 2А-1188/2017 2А-1188/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-1188/2017

Дело № 2 а - 1188/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г Чусовой 06 октября 2017 года

Чусовской городской суд в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тюминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, начальнику Отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району ФИО2 о признании незаконным, начиная с .... бездействия по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Чусовского городского суда ... от .... о возложении на ООО УК «Эко-Дом» обязанности по устранению неисправности системы вентиляции в ..., принадлежащей ФИО1

Из текста искового заявления следует, что бездействие начальника Отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району выразилось в неразрешении поданного .... на ее имя письменного ходатайства о назначении по исполнительному производству дополнительной независимой экспертизы для обследования технического состояния строительных конструкций вентиляционных и дымовых каналов в его ... в .... Неисполнение требований действующего законодательства начальником Отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району существенным образом нарушает право ФИО1, как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение решения суда, не соответствует положениям статей 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах».

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления, пояснил, что усматривает бездействие начальника Отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району в несвоевременном (задним числом) разрешении его письменного ходатайства от .... о проведении независимой экспертизы. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что копию постановления о разрешении ходатайства он по почте получил ...., иных почтовых отправлений на его имя не имелось. Копия постановления об удовлетворении ходатайства должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство, он не имеет.

Административные ответчики начальник Отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 не согласились с исковыми требованиями. Дали аналогичные пояснения, из которых следует, что ходатайство ФИО1 было своевременно разрешено, копия постановления направлялась в адрес ФИО1 дважды по почте (простым и заказным письмом). К участию в исполнительном производстве привлечен специалист- эксперт, в настоящее время решается вопрос о согласовании кандидатуры эксперта.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Из письменного отзыва следует, что ходатайство ФИО1 своевременно разрешено, постановление направлено в адрес ФИО1. Старший судебный пристав не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по рассмотрению ходатайств, в рамках исполнительных производств, лежит на судебном приставе-исполнителе. Отсутствует совокупность условий, при которых можно признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя: несоответствие нормативно-правовому акту, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ООО УК «ЭКО-ДОМ» в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Из письменного отзыва следует, что законные права и интересы ФИО1 не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007, N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность ( часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части первой статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, .... судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО УК «Эко-Дом», с предметом исполнения: устранение неисправности системы вентиляции в квартире по адресу: <...>..., в пользу взыскателя ФИО1.

Начиная с ...., проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения Чусовского городского суда от .....

.... судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

.... старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по ... и ... ФИО2 отменено постановление от .... об окончании исполнительного производства ...-ИП, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу -исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007, № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

.... ФИО1 подано ходатайство в адрес начальника Отдела судебных приставов по ... и ... о проведении повторной экспертизы по исполнительному производству ...- ИП

.... указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, о чем вынесено постановление. .... к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство ...- ИП находится в производстве судебного пристава -исполнителя ФИО3, ходатайство ФИО1 от .... было передано ей на рассмотрение, ею же и было разрешено, о чем указано в постановлении от ...., суд не усматривает бездействия ответчика начальника Отдела судебных приставов по ..., поскольку разрешение ходатайств сторон, заявленных в рамках исполнительных производств, к ее полномочиям и компетенции не относится. Требований к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО1 не заявлено.

В любом случае, суд не усматривает бездействия, так как ходатайство ФИО1 в полном объеме удовлетворено, факт направления копии постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1 подтвержден реестром отправления простых писем со штемпелем почты .... (л.д.21), повторно копия постановления направлена ФИО1 .... заказным письмом с уведомлением, письмо получено им .....

Даже если исходить из доводов ФИО1 о несвоевременном направлении ему копии постановления об удовлетворении ходатайства, то нарушение сроков направления копии постановления, безусловно не свидетельствует о бездействии, доказательств вынесения постановления задним числом, о чем указывает истец, в материалах дела не имеется, указанный довод опровергается реестром отправки почтовой корреспонденции от ...., из которого следует, что в адрес ФИО1 в эту дату направлено простой почтой письмо с вложением : ответ на ходатайство (как указано в реестре), указанный реестр содержит почтовый штемпель.

С учетом удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства в полном объеме, суд не усматривает нарушения прав истца, материалы исполнительного производства содержат сведения о привлечении для проведения экспертизы специалиста.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам судебному приставу-исполнителю, начальнику Отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, начиная с ...., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова