Решение № 2-11275/2023 2-3226/2024 2-3226/2024(2-11275/2023;)~М-9815/2023 М-9815/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-11275/2023

К делу № 2-3226/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 марта 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.08.2020г. между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО3 заключен договор № С/Л-3/ПД1/УКН1125/ЭТ17/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснила, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» причинен истице моральный вред. Просит суд взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры за период с 01.03.2022г. по 28.03.2022г., 01.07.2023г. по 20.12.2020г. в размере 444 343 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 48 980 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2020г. между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО3 заключен договор № С/Л-3/ПД1/УКН1125/ЭТ17/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, этаж 17, подъезд 1, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ЖК «Свобода».

В силу п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – 28.02.2022г.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2 002 752 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» не передало ФИО3 объект долевого участия в строительстве.

27.11.2023г. ФИО3 в адрес ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО СЗ «СпецСтройКрасноар» не исполнены требования претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» объект долевого строительства не был передан ФИО3 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО3 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истице, согласно ее представленному расчету за период с 01.03.2022г. по 28.03.2022г., 01.07.2023г. по 20.12.2023г., составил 444 343 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.03.2022г. по 28.03.2022г., 01.07.2023г. по 20.12.2023г., в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из заявления следует, что истицей, с целью приемки объекта долевого участия, понесены убытки, выраженные в несении транспортных расходов, ввиду проживания истицы в другом городе (г. Братск Иркутской области), стоимость которых составила 48 980 руб. 40 коп. (41 619 руб. – билеты на самолет, 2 664 руб. 40 коп. – билеты на поезд, 7 097 руб. – проживание в гостинице), что подтверждается маршрутными квитанциями от 22.09.2023г., квитанциями об оплате от 2209.2023г., квитанциями об оплате от 06.10.2023г., 09.20.2023г., 11.10.2023г., справками о подтверждении перелета от 19.12.2023г., квитанцией об оплате «СбербанкОнлайн» от 09.10.2023г., 10.10.2023г., 07.10.2023г., 16.10.2023г., чеками об оплате.

Ввиду того, что истицей понесены транспортные расходы при приемке объекта долевого участия в г. Краснодаре, который истицей не принят, ввиду выявления недостатков в работах, при этом истица проживает в другом городе (г. Братск Иркутской области); учитывая факт подтверждения оплаты данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 убытки в размере 48 980 руб. 49 коп., поскольку они относимы доказываемому событию – приемке квартиры, подтверждены представленными доказательствами о несении соответствующих расходов в указанном размере, времени и месте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 150 990 руб. 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 с целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела заключен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2023г., оплата стоимости которого в размере 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.11.2023г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, размер удовлетворенных требований, принципы разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» сумму госпошлины в размере 7 730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 48 980 рублей 40 копеек, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 150 990 рублей 20 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 462 970 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» сумму госпошлины в размере 7 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов