Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 июля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба в отношении автомобиля марки <...>, г.р.з. № по рискам «Ущерб», «Только «Полная гибель» («Прагматик»), «Угон ТС без документов и ключей» с периодом действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Страховая премия полностью оплачена истицей. Выгодоприобретателем является страхователь. Постоянная страховая сумма по договору страхования составляет <...> дд.мм.гггг. в <...> часа <...> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, г.р.з. №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не приняла меры вплоть до полной остановки транспортного средства, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила съезд в кювет с опрокидыванием, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение истцу не выплатил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «Эоника». Согласно отчету оценщика ООО «Эоника» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. № составила <...> (без учета износа), что в соответствии с п. 74 утвержденных ответчиком Правил страхования автотранспортных средств (на условиях которых заключен спорный договор страхования) признается полной гибелью транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую сумму. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. ООО «Эоника» стоимость годных остатков указанного автомобиля составила <...> За проведение независимой оценки истица понесла расходы в размере <...> Таким образом, подлежащая выплате ответчиком сумма страхового возмещения составляет <...> (<...> - <...>). Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. дд.мм.гггг. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет <...> (подлежащее выплате страховое возмещение <...> - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения <...>) В связи с подачей данного иска истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оформлению нотариальной доверенности - <...> В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя ей был причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в сумме <...> На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой оценки в размере <...>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по ксерокопированию судебных документов в размере <...>

В ходе производства по делу истица дополнила и уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила суд признать недействительным п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств (утвержденных ответчиком дд.мм.гггг.) в части условия о выплате страхового возмещения (при риске «Полная гибель» по условиям выплаты «Особые» в случае оставления транспортного средства в распоряжении страхователя) в размере <...>% от страховой суммы; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой оценки в размере <...>, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по ксерокопированию судебных документов в размере <...> В обоснование данных исковых требований истица дополнительно указала, что оспариваемое условие договора страхования противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", поскольку указанными нормами предусмотрено возмещение полной страховой суммы при гибели застрахованного имущества (за вычетом стоимости годных остатков в случае оставления их у страхователя).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что по указанному договору страхования наступил страховой случай в виде полной гибели застрахованного автомобиля. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с положениями раздела «Особые условия» п.2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» дд.мм.гггг.. В соответствии с данными положениями Правил, в случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля и оставления годных остатков автомобиля в распоряжении страхователя страховщик оплачивает <...>% от страховой суммы. Истица отказалась от передачи ответчику годных остатков застрахованного автомобиля, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере <...> (страховая сумма <...> * <...>%). В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просил суд снизить взыскиваемую сумму штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что страхователь ФИО1 (истица) и страховщик СПАО «Ингосстрах» дд.мм.гггг. заключили в отношении автомобиля <...>, г.р.з. № <...>, договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис Премиум серии АА № по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Только полная гибель («Прагматик»)».

Указанный договор страхования был заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных дд.мм.гггг. генеральным директором СПАО «Ингосстрах».

Выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая производится страхователю.

По данному полису страховая премия составила <...>, страховая сумма - <...>, период страхования с <...> дд.мм.гггг. по <...> дд.мм.гггг..

Страховая премия была полностью оплачена истицей.

По условиям данного договора страхования, страховое возмещение на условиях «Полной гибели» (при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть когда размер ущерба равен или превышает <...>% страховой стоимости) выплачивается только в денежной форме (п.5 Приложения № к Полису).

Условия рассмотрения претензий по «полной гибели»: «Особые», то есть страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством. Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «Стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, Страховщик оплачивает <...>% страховой суммы (Приложение № к названному страховому полису, п.2 ст. 77 указанных Правил страхования).

дд.мм.гггг. в период действия названного договора страхования произошло ДТП, в ходе которого произошло неумышленное повреждение указанного транспортного средства, то есть наступил страховой случайв виде неумышленного повреждения в результате ДТП застрахованного автомобиля, влекущий обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Согласно отчету оценщика ООО «Эоника» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля, полученных в указанном ДТП, составляет <...> (с учетом износа), <...> (без учета износа), что превышает страховую стоимость автомобиля (<...>).

В силу п. 74 утвержденных дд.мм.гггг. ответчиком Правил страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен названный договор страхования, полная фактическая или конструктивная транспортного средства происходит в случае, когда размер ущерба равен или превышает <...> % страховой стоимости транспортного средства.

Таким образом, в результате указанного ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение. При этом, истица предоставила необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.

Кроме того, истица оказалась от передачи годных остатков спорного автомобиля страховщику, оставив такие годные остатки в своем распоряжении.

Признав повреждение данного автомобиля в указанном ДТП страховым случаем, ответчик согласно платежному поручению от дд.мм.гггг. № выплатил истице страховое возмещение в размере <...>.

При определении данного размера страхового возмещения ответчик руководствовался положениями ст. 77 названных Правил страхования о том, что в случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля и оставления годных остатков автомобиля у страхователя страховщик оплачивает <...>% страховой суммы. Поскольку истица отказалась от передачи ответчику годных остатков застрахованного автомобиля, истице было выплачено страховое возмещение в размере <...> (страховая сумма <...> * <...>%).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка консалтинг», стоимость годных остатков указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП дд.мм.гггг. составляет <...>

Выводы данной экспертизы никем не оспорены, оснований сомневаться в них нет, в связи с чем суд определяет стоимость годных остатков указанного автомобиля по выводам указанного заключения судебной экспертизы - в размере <...>.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями представителей сторон в судебном заседании, указанным страховым полисом, названными Правилами страхования и платежным поручением, справкой инспектора ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, заключением судебной экспертизы, названным отчетом оценщика, а также другими материалами дела.

Истица просила признать недействительным условие п. 2 ст. 77 названных Правил страхования о том, что при наступлении страхового случая по риску «Полная гибель», если транспортное средство остается в распоряжении страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере <...>% от страховой суммы.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку спорный договор страхования, заключенный между сторонами, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст. 77 названных Правил страхования, в случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля и оставления годных остатков автомобиля у страхователя страховщик оплачивает <...>% страховой суммы.

По спорному договору ответчик выплатил истице страховое возмещение <...>, при этом ответчик удержал в счет стоимости годных остатков <...>% от страховой суммы, то есть <...> (страховая сумма <...> минус выплаченное ответчиком страховое возмещение <...>).

Между тем, как установлено судом, стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет <...> (округленно <...> % от страховой суммы).

Следовательно, удержанная ответчиком сумма (<...>, то есть <...> % от страховой суммы) значительно превышает стоимость оставленных истицей в своем распоряжении годных остатков автомобиля (<...>, то есть округленно <...> % от страховой суммы).

На основании ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Учитывая, что истица оставила в своем распоряжении годные остатки, страховое возмещение (в силу вышеизложенным норм) должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, но за вычетом стоимости годных остатков (для исключения неосновательного обогащения истицы путем получения от ответчика выплаты стоимости годных остатков).

Выплатив в данном случае только <...> % от страховой суммы, ответчик неосновательно сберег за счет истицы <...> (<...>% от страховой суммы: <...> (удержанные ответчиком) минус стоимость годных остатков автомобиля <...>). Такое сбережение денежных средств влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в случае полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения с применением установленной страховщиком нормы уменьшения страхового возмещения (то есть выплаты <...>% страховой суммы).

Поскольку спорный договор страхования и названные Правила страхования не должны противоречить законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, при определении размера, подлежащего выплате истице страхового возмещения, не должна учитываться вышеуказанная норма уменьшения страховой выплаты, установленная ответчиком.

Законом (ст.949 ГК РФ) предусмотрена возможность неполного имущественного страхования, когда в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости; в этом случае при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из содержания спорного полиса страхования транспортного средства не следует, что договор страхования между сторонами заключен на условиях неполного имущественного страхования.

Таким образом, ограничение оспариваемым положением Правил страхования суммы страхового возмещения (в случае гибели застрахованного автомобиля) размером <...> % от страховой суммы, в рассматриваемом случае направлено на необоснованное освобождение страховщика от выплаты части страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества, что противоречит ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и нарушает право истца на полное возмещение убытков в застрахованном имуществе.

Спорный договор мог быть заключен и без включения оспариваемого условия, поскольку порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в случае полной гибели застрахованного имущества, регламентирован ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Следовательно, исковое требование о признании недействительным оспариваемого условия договора страхования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу недействительности указанного условия договора страхования, изложенного в п.2 ст.77 названных Правил страхования, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истице в связи с повреждением ее автомобиля составляет <...> (страховая сумма <...> минус стоимость годных остатков <...> минус выплаченное ответчиком страховое возмещение <...>).

Следовательно, исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик, своевременно не выполнив требований истицы о выплате страхового возмещения, нарушил права истицы как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истице в результате нарушения ответчиком прав потребителя истицы вследствие длительного неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истицей своих прав.

В связи с изложенным, истице по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере <...>.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

В связи с этим, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», исчисляется в размере <...> ((страховое возмещение <...> + компенсация морального вреда <...>) х <...>%).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (<...>) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (<...>), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до <...>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены судебные расходы в размере <...> по оплате оценки ущерба на основании отчета ООО «Эоника» № от дд.мм.гггг. и экспертного заключения № от дд.мм.гггг. (приложенных к исковому заявлению), а также расходы в сумме <...> на изготовление ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. ООО «Эоника», товарным чеком ООО «Транспектр» от дд.мм.гггг..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя <...>, которые подтверждаются договором поручения (на оказание юридических услуг) от дд.мм.гггг. и актом от дд.мм.гггг. об оплате по указанному договору.

Представитель ответчика просила суд взыскать данные расходы в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Истицей заявлены к взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности (на бланке <...>) представителя ФИО2 в размере <...>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истицей доверенности (на бланке <...>) на имя представителя ФИО2 не усматривается, что эта доверенность выдана на представление интересов истицы именно по данному гражданскому делу. Данная доверенность выдана для представления интересов истицы во всех государственных, общественных, иных организациях, правоохранительных органах, в прокуратуре, органах государственной власти, а также на ведение дел по всем гражданским делам во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах.

Таким образом, данная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя, и не выдана для участия представителя исключительно в данном гражданском деле.

В связи с этим, в требовании о взыскании с ответчика указанных расходов на оформление доверенности должно быть отказано.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму <...> (расходы по оплате отчета независимой экспертизы <...> + расходы на представителя <...> + расходы на изготовление копий документов <...>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <...> (<...> - за имущественное требование, <...> - за <...> неимущественных требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования, заключенный дд.мм.гггг. между ФИО1 и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» путем составления страхового полиса Премиум серии <...>, в части условия, изложенного в п.2 ст. 77 утвержденных СПАО «Ингосстрах» Правил страхования автотранспортных средств от дд.мм.гггг. в категории «Особые условия», согласно которому в случае гибели застрахованного транспортного средства и оставления годных остатков транспортного средства в распоряжении страхователя страховщик оплачивает <...>% страховой суммы.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/