Решение № 2-2841/2017 2-2841/2017~М-2126/2017 М-2126/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.12.2016 г. в г. Оренбурге на ул. М.Жукова, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля Lexus GX460 г/н N под управление истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец 16.12.2016 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признав данное событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в общей сумме 78000 рублей.

В соответствии с независимой технической экспертизой N размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 96500 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет 56479,59 рублей.

По расчету истца, а его пользу недоплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 18500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 56479,59 рублей. Кроме этого, за несвоевременную выплату страхового возмещения, в его пользу подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция, штрафные санкции и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 12753,46 рублей; неустойку с расчетом на день вынесения решения суда в размере 213032,65 рублей; финансовую санкцию в размере 18000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; моральный ущерб в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 Ответчик в представленных суду письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.12.2016 г. в г. Оренбурге на ул. М.Жукова, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля Lexus GX460 г/н N под управление истца, принадлежащего ему же.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец 16.12.2016 г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 41300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26.12.2016 г.

Согласно платежного поручения N от 09.01.2017 г. в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 36700 рублей.

Согласно платежного поручения N от 16.02.2017 г. в пользу истца в счет страховой выплаты произведена оплата в размере 68226,13 рублей. При этом как следует из письменного отзыва ответчика, выплаченная сумма состоит из: доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18500 рублей, УТС в размере 43726,13 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключения эксперта ... N от 28.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX460 г/н N, на момент ДТП, с учетом износа составляет 96 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 56479,59 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 28.12.2016 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта .... N от 28.12.2016 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 15.12.2016 г. составляет: 96 500 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + 56479,59 рублей (УТС) = 152979,59 рублей, что не превышает лимит ответственности по ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 96 500 рублей, в счет УТС в размере 43726,13 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба: величины УТС 12753,46 рублей, из расчета ((56479,59 рублей (величина УТС согласно заключения эксперта) – 43726,13 рублей (выплаченная сумма УТС). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 6 000 рублей, и которые подлежат взысканию как убытки. Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком произведена выплата дополнительных расходов за производство независимой экспертизы в полном объеме (платежное поручение N от 16.02.2017 г.), суд приходит к выводу об исполнении в полном объёме обязательства страховщиком, в связи с чем каких либо оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы с СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны СПАО «Ингосстрах» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В отношении требований истца, о взыскании в его пользу за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком не позднее 13.01.2017 г. (с учетом праздничных нерабочих дней). Судом установлено, что частичная выплата произведена 26.12.2016 г.

В связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции в судебном заседание не установлено, поскольку нарушений срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца имевшего место 16.12.2016 страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 13.01.2017 г.

Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения в размере 41 300 рублей в пользу истца произведена страховой компанией 26.12.2016 г.

Доплата страхового возмещения в размере 36 700 рублей произведена ответчиком 09.01.2017 г.

Доплата страхового возмещения в размере 62226 рублей выплачена в пользу ответчика 16.02.2017 г.

Таким образом, суд считает правильным исчислять первый период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 74 979 рублей за период с 14.01.2017 г. по 15.02.2017 г. что составляет 33 дня. Следовательно, размер неустойки составит 24743,07 рублей, из расчета: 74 979 рублей х 1 % х 33 дней.

Второй период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 12 753 рублей за период с 17.02.2017 г. по 22.05.2017 г. (дата вынесения решения суда, как заявлено в исковых требованиях), составит 95 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 12115,35 рублей, из расчета: 12 753 рублей х 1 % х 95 дней.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 14.01.2017 г. по 22.05.2017 г. составит 36858,42 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы в размере 30 000 рублей, обязанность по выплате которой была нарушена страховщиком.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 753 рублей х50% = 6376,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО2, юридическую консультацию, изучение и анализ обстоятельств дела связанные с защитой прав потребителя, досудебный порядок урегулирования спора, анализ судебной практики, сбор и получение доказательств от третьих лиц, составления искового заявления, представительство в суде, а также категорию спорных правоотношений и непродолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму 12 753 рублей и требования неимущественного характера на сумму 1 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (400+ 300) 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 12753,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 6376,50 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено 29.05.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.