Решение № 12-57/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-57/2017

Д. № 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Губкинский

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балан А. С.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника - адвоката Назарова Ю. Н., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОМВД России по г. Губкинскому от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОМВД России по г. Губкинскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, употреблял алкоголь, и около 21 часа возвращался домой. Возле дома, в котором он проживает, к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Он был доставлен сотрудниками полиции в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на состояние опьянения. Там в отношении него был составлен протокол, с которым он не согласен. Считает, что указанное правонарушение не совершал, поскольку не оскорблял своим поведением и внешним видом человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что своим поведением он никого не оскорблял, ничего противоправного не совершал, а просто шел по улице домой. Поскольку на улице были лужи, у него была испачкана нижняя часть брюк. В медицинское учреждение он был доставлен в домашних тапочках, поскольку он зашел домой за документами, и сотрудники полиции забрали его из дома, не позволив переодеть обувь.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ППС ОМВД России по г. Губкинскому ФИО1 пояснил, что ФИО2 привлек внимание сотрудников полиции тем, что шел по улице, шатаясь. Когда они подошли к нему, увидели, что его куртка была расстегнута, штанина внизу была испачкана, а от него самого исходил запах алкоголя. В связи с этим его доставили в медицинское учреждение на освидетельствование, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления начальника ОМВД России по г. Губкинскому о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО2 находился в общественном месте - возле дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку (шатался из стороны в сторону), смазанную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неприятный внешний вид (одежда расстегнута, штаны испачканы), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нахождении лица в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте указанного правонарушения не образует.

Оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность является такое поведение, которое явно нарушает общепризнанные нормы поведения в обществе (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.), сопровождается неприличным с точки зрения указанных норм внешним видом лица (грязная, мокрая, рваная одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение). Оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность поведением является также утрата лицом ввиду его опьянения способности самостоятельно передвигаться.

Из материалов дела следует, что ФИО2, действительно, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения установлено, и не оспаривается им самим.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что поведение и внешний вид ФИО2 оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3, он является врачом ГБУЗ «Губкинская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов сотрудниками полиции в медицинское учреждение был доставлен ФИО2 для освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования ФИО2 был спокоен, ориентировался во времени и пространстве, речь его была связанной. В позе Ромберга был устойчив, не шатался, выглядел он опрятно. Содержание алкоголя в его организме соответствовало небольшой степени опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования также следует, что при осмотре врачом ФИО2 внешне был опрятен, спокоен, двигательная сфера и походка у него не нарушены, в позе Ромберга устойчив.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 проводилось спустя всего лишь 20 минут после его задержания сотрудниками полиции. Указанное дает основания полагать, что внешний вид и поведение ФИО2, описанные врачом ФИО3, в момент его остановки сотрудниками полиции были аналогичными.

Сотрудниками полиции ФИО1, ФИО4, а также понятым ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля, не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали об оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность поведении или внешнем виде ФИО2 Испачканная снизу штанина брюк и расстегнутая куртка сами по себе не являются такими обстоятельствами.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОМВД России по г. Губкинскому от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.