Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 15 февраля 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ГРАНД ЧЕРОКИ LТD, транзитный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На момент причинения ущерба гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах». Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично; с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в его пользу взысканы: сумма страховой выплаты в размере 52 864 рублей 53 копеек, убытки в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 975 рублей 99 копеек; в остальной части заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей, увеличена сумма взыскания до 129 518 рублей 10 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 рублей, увеличена сумма взыскания до 26 432 рублей 26 копеек; судебных расходов в размере 975 рублей 99 копеек, снижена сумма взыскания до 64 рублей 53 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата по исполнительному листу в размере 215 879 рублей 42 копеек. Решением суда неустойка взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 518 рублей 10 копеек. Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) размер неустойки составляет: 52 864 рубля 53 копейки (сумма недоплаченного возмещения) х 100 х 1% = 52 864 рубля 53 копейки. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 52 864 рублей 53 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ГРАНД ЧЕРОКИ LТD, транзитный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично; с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 52 864 рублей 53 копеек, убытки в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 975 рублей 99 копеек; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 000 рублей, увеличена сумма взыскания до 129 518 рублей 10 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 рублей, увеличена сумма взыскания до 26 432 рублей 26 копеек; судебных расходов в размере 975 рублей 99 копеек, снижена сумма взыскания до 64 рублей 53 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ свойство исключительности судебного решения тесно связано со свойством преюдициальности, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также не могут быть оспорены сторонами или их правопреемниками, участвовавшими в предыдущем процессе по тождественному делу (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 215 879 рублей 42 копеек по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Даниловским районным судом Волгоградской области по делу №.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате неустойки в размере 52 864 рублей 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Однако до настоящего времени неустойка за указанный период ответчиком не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, учитывая, что решением суда была взыскана неустойка в размере 129 518 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление размера неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил срок осуществления страховой выплаты, то за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составляет сумму в размере 52 864 рублей 53 копеек (52 864 руб. 53 коп. – сумма недоплаченного возмещения х 100 х 1%).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 52 864 рублей 53 копеек подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена удовлетворенных исковых требований составляет 52 864 рубля 53 копейки, размер государственной пошлины составит по требованиям имущественного характера сумму в размере 1 785 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких условиях, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 1 785 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 864 (пятидесяти двух тысяч восьмисот шестидесяти четырех) рублей 53 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 785 (одной тысячи семисот восьмидесяти пяти) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.