Решение № 2-4010/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-4010/2017;) ~ М-4213/2017 М-4213/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4010/2017

Дело № 2-66\2018
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Сухановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Требратова Сергея Александровича к Буткевич Александре Владимировне о возмещении морального и имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Буткевич А.В. <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, проигнорировав Правила дорожного движения о соблюдении достаточного интервала до впереди идущего автомобиля с целью предотвращения столкновения, не приняв во внимание требования о вождении транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом интенсивности движения, а также с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Хонда <данные изъяты> регион под управлением Требратова Сергея Александровича, передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля Требратова С.А. После столкновения автомобиль Требратова С.А. по инерции вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с иным участником дорожного движения, двигающимся по полосе встречного движения - автомобилем <данные изъяты> регион под управлением Нитченко Г.Е.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес>, Буткевич А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП Требратову С.А. причинен легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> Для восстановления здоровья, а также точного диагностирования полученных травм Требратову С.А. потребовалось пройти МРТ, на которое затрачено 5300 рублей и ЭЭГ РЭГ - 1190 рублей. Автомобиль Требратова С.А. не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем затрачены средства в сумме 2000 рублей на услуги эвакуатора.

Требратовым С.А. получена сумма страховой выплаты в счет погашения имущественного вреда 400 000 рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для того, чтобы осуществить ремонт либо приобрести равнозначный автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 805 900 рублей, однако в силу того, что его среднерыночная стоимость на момент ДТП, то есть на момент <дата> составляет 573800 рублей, его восстановление является не целесообразным, а экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Аккорд оставляет 96300 рублей. Таким образом, Требратову С.А. в результате ДТП причинен материальный ущерб на сумму 77500 рублей, (средняя стоимость автомобиля (573800) -страховая выплата (400000) - стоимость годных остатков (96 300) = 77 500).

Автомобиль Требратова С.А. в салоне был оборудован видеорегистратором марки «Каркам Q7», который в результате ДТП уничтожен. Стоимость видеорегистратора согласно чеку составляет 6990 рублей. Аналогичным образом уничтожен мобильный телефон Требратова С.А. - Apple IPhone 5s 32 GB, который после удара отлетел в ветровое стекло и перестал функционировать. Стоимость телефона 31990 руб.

В момент ДТП в салоне автомобиля находился малолетний ребенок Требратова Злата Сергеевна. У ребенка образовалась сильная психологическая травма, для устранения которой он наблюдался у врача-невролога, на что затрачено 1100 рублей. ДТП вызвало у ребенка страх к последующим поездкам на автомобиле, оставило неизгладимый отпечаток в сознании, что расценивается как причинение психологических страданий и морального вреда, который оценивается в 200 000 рублей.

В ходе ДТП им получены телесные повреждения, в медицинском учреждении ему провели операцию на лице. После нее на лице остался внушительный шрам, который навсегда его обезобразил. Для восстановления первоначального облика врачи челюстно-лицевой хирургии даже приблизительно не могу рассчитать, какое количество операций и сколько времени потребуется на восстановление. Данное обстоятельство он считает моральным вредом и оценивает его в 100000 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с Буткевич А.В. материальный ущерб на сумму 126 070 рублей: 5300 рублей - МРТ; 1190 рублей - ЭЭГ РЭГ; 2000 рублей - услуги эвакуатора; 77500 рублей - невозмещенная сумма ущерба автомобиля; 6990 рублей - стоимость поврежденного видеорегистратора; 31 990 рублей - стоимость поврежденного мобильного телефона; 1100 рублей - консультация детского врача; компенсацию морального вред на сумму 300000 рублей; судебные расходы на оплату услуг адвоката 20 000 рублей, экспертных исследований за 6 000 и 9 000 рублей.

В судебном заседании Требратов С.А. и его представитель по доверенности Минин А.Д. уточнили исковые требования. Просили суд взыскать материальный ущерб: 5300 рублей - МРТ; 1190 рублей - ЭЭГ РЭГ; 2000 рублей - услуги эвакуатора; 6990 рублей - стоимость поврежденного видеорегистратора; 31 990 рублей - стоимость поврежденного мобильного телефона; 1100 рублей - консультация детского врача; компенсацию морального вред на сумму 300000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании Буткевич А.В. и ее представитель Филиппенко Т.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом предоставленных доказательств и принципом разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что <дата> в <данные изъяты>, Буткевич А.В., управляя автомобилем Опель <данные изъяты> регион, нарушила Правила дорожного движения о соблюдении достаточного интервала до впереди идущего автомобиля с целью предотвращения столкновения, не приняв во внимание требования о вождении транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом интенсивности движения, а также с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением Требратова Сергея Александровича.

Согласно постановлению <адрес>, Буткевич А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа (л.д.26-27).

В результате ДТП Требратову С.А. причинен легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> Для восстановления здоровья, а также точного диагностирования полученных травм Требратову С.А. потребовалось пройти МРТ, на которое затрачено 5300 рублей и ЭЭГ РЭГ - 1190 рублей. Автомобиль Требратова С.А. не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем затрачены средства в сумме 2000 рублей на услуги эвакуатора.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанный выше материальный ущерб подтверждается квитанцией об оплате услуги эвакуатора от <дата> на 2000 руб. (л.д.21), договорами на оказание платных медицинских услуг и квитанциями к ним (л.д. 22-25, 27а-28) на общую сумму 6490 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания стоимости поврежденных видеорегистратора, мобильного телефона, консультации детского врача не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств возникновения данного ущерба в результате ДТП <дата>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанного вреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд может уменьшить размер возмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когдавредпричинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФнезависимо от вины причинителявреда, осуществляетсякомпенсацияморальноговреда, есливред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Сумму 300000 рублей, суд считает завышенной, посколькукомпенсацияпредназначена для сглаживания нанесенных человекуморальныхтравм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Каких-либо доказательств причинения морального вреда ребенку суду не предоставлено. Суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя 20000 руб. и услуг специалистов в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя 20000 руб. соответствуют объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 5300 рублей - МРТ; 1190 рублей - ЭЭГ РЭГ; 2000 рублей - услуги эвакуатора; компенсацию морального вред на сумму 60000 рублей, судебные расходы в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального и материального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Судья: