Апелляционное постановление № 22-436/2026 от 23 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24.02.2026

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Лимаренко В.В. в интересах осужденного ФИО1 по

соглашению

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лимаренко В.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Учалинского районного суда РБ от дата в отношении ФИО1 ..., дата года рождения.

Заслушав обстоятельства дела, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Учалинского районного суда РБ от дата ФИО1 ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес,

судимый дата Учалинским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто дата, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 19 дней по состоянию на дата),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.4 ст.69, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

В колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в исправительное учреждение.

В срок отбытия лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами продолжить исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Лимаренко с приговором не соглашается, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Судом не дано должной оценки тому, что в день совершения преступления у автомобиля под управлением жены ФИО1 порвался ремень генератора. Оставив автомобиль возле адрес, ФИО1 с женой доехал до адрес на такси, взял запасные части и вернулся ремонтировать автомобиль. Заменив ремень генератора, ФИО1 беспечно полагая, что сотрудников полиции в деревне нет, решил, пока жена не приехала из города, его испытать, проехав по улице. Хотя данное обстоятельство не оправдывает его подзащитного, но оно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку в вечернее время в деревне немноголюдно, автомобильного движения почти нет и реальной опасности неограниченному кругу лиц в тот момент не было, тем более, что ФИО1 выезжать на автодорогу не собирался.

С учетом позиции Верховного Суда РФ о гуманизации уголовного судопроизводства, о необходимости обязательного обсуждения в каждом конкретном случае возможности не назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, если санкция статьи предусматривает другие виды наказания, суд первой инстанции убедительных мотивов невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа либо в виде исправительных работ не привел.

Обращает внимание, что ФИО1 квалифицированный специалист, работает вахтовым методом на Крайнем Севере, его среднемесячная зарплата составляет около 200 000 рублей. Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, при этом не дал оценку тому, что жена осужденного не работает, семью материально обеспечивает только он и во время отбывания наказания в виде реального лишения свободы семья попадет в очень тяжелое материальное положение, он потеряет работу и после отбытия наказания не сможет обеспечивать семью в прежнем объеме.

По мнению защитника, суд при назначении наказания фактически не учел иные положительные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не оспариваются ФИО1 и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний ФИО1, признавшего, что выпил спиртные напитки, затем управлял автомобилем в целях проверки работы машины после произведенного на дороге ремонта;

- показаний свидетеля Свидетель №2 (супруга осужденного) о том, что автомобилем управляла она, в этот день на машине порвался ремень, муж остался ремонтировать автомобиль, а они уехали домой на попутке. Он должен был сделать машину и позвонить ей;

- показаний ФИО4 (инспектор ДПС) о выявлении у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "...", признаков алкогольного опьянения, подтвердившегося при освидетельствовании алкотектором (результат 0,938 мг/л) и при медицинском освидетельствовании врачом-наркологом в ..., далее было установлено, что он является осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- протокола осмотра места происшествия и изъятия автомобиля "...";

- протокола осмотра видеозаписи управления автомобилем в состоянии опьянения, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования;

- постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата (вступило в законную силу дата) о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- приговора Учалинского районного суда РБ от дата (вступил в законную силу дата) об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вина ФИО1 подтверждена и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Приведенные и иные доказательства исследованы судом первой инстанции, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим обеспечено равноправие сторон, соблюдение принципа состязательности и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 только испытал автомобиль после ремонта, проехав по улице, является несостоятельными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Для признания иных обстоятельств смягчающими его наказание, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, а также применение правил ст.73 УК РФ, не будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о возможности назначения условного наказания с применением правил ст.73 УК РФ или назначения наказания в виде штрафа или исправительных работ, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Само по себе наличие на иждивении у осужденного малолетних детей и неработающей супруги не снижает общественную опасность содеянного и не является препятствием для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, учитывая, что исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ, назначенных осужденному по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, так как не предотвратило совершение ФИО1 нового преступления.

Назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не противоречит закону, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от дата окончательное наказание по обжалуемому приговору ему правильно назначено по правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовного закона.

Согласно ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Суд, назначая ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к основному наказанию и дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от дата в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не учел указанные выше требования закона, а также положения ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Из материалов уголовного дела и дополнительно представленных сведений из УИИ следует, что неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от дата по состоянию на день вынесения обжалуемого приговора от дата составляет 1 год 1 месяц 19 дней.

При указанных обстоятельствах, назначая в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание, суд должен был исходить из неотбытой части дополнительного наказания в 1 год 1 месяц 19 дней.

Не указывая неотбытую часть срока дополнительного наказания во вводной части приговора, суд первой инстанции при назначении наказания исходил из всего срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, назначенным по приговору от дата, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания в нарушение положений Общей части УК РФ.

В связи с чем, судебное решение подлежит изменению, а назначенное по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – соразмерному смягчению.

Режим отбывания наказания осужденному ФИО1 в колонии-поселении определен верно.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда РБ от дата в отношении ФИО1 ... изменить:

- назначенное ему на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 5 лет 5 месяцев и указать, что оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-436/2026,

судья Фаткуллин А.З.