Решение № 2-151/2017 2-151/2017(2-3155/2016;)~М-3256/2016 2-3155/2016 М-3256/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Латыповой О.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г.Туле о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании сделки купли продажи недействительной, признании права собственности на квартиру, признании права собственности не возникшим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, УМВД России по Тульской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО4, согласно которому ФИО4 продала ФИО1 в собственность жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности.

В момент подписания договора купли-продажи в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоял ФИО2, который фактически проживает в ней до настоящего времени. Ответчик препятствует вселению и проживанию ФИО1 в квартире, отказывается ее освобождать и сниматься с регистрационного учета. Каких-либо соглашений о пользовании комнатой между истцом и ответчиком не заключалось. Членом семьи ФИО1 ответчик никогда не был. Считает, что регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности в жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права собственника жилого помещения. Мирным путем урегулировать данный спор не предоставляется возможным, так как на все просьбы истца выселиться и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает отказом. С учетом уточненных исковых требований просила признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать УМВД России по Тульской области снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании сделки купли продажи недействительной, признании права собственности на квартиру, признании права собственности не возникшим, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий ФИО3 приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес> на денежные средства от проданной им квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с <данные изъяты>, по совету <данные изъяты> ФИО3 и его <данные изъяты> ФИО4 на стадии сбора документов для оформления договора купли-продажи квартиры они решили, что он должен купить себе квартиру, чтобы не остаться без жилья, поскольку имевшиеся у него от продажи своей квартиры деньги могли обесцениться, а внесенный продавцу задаток в размере <данные изъяты> отказавшись от сделки он мог потерять, что нужно указать в договоре купли-продажи кого-то другого, при этом нужно быть уверенным, что этот «кто-то» не подведет, и переоформит квартиру на него по первому его требованию, поскольку при оформлении квартиры на его имя при разводе со своей супругой она могла быть включена в раздел совместно нажитого имущества.

Жена брата истца ФИО4 предложила оформить на нее, заверив, что они с мужем никогда не будут претендовать на эту квартиру как на свою собственность, и переоформят ее на ФИО3 когда ему будет нужно.

У ФИО3 с его родным братом и его женой отношения были очень теплыми, доверительными, родственными; поводов сомневаться в их непорядочности не было, и он согласился указать в договоре покупателем жену брата, и заверил её, что все расходы по квартире будет оплачивать своевременно, и что проблем с судебными приставами у нее не будет.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 оставшееся <данные изъяты> за проданную ему квартиру по указанному выше адресу; он с ней составил акт приема- передачи квартиры, она передала ему ключи и документы на квартиру; при этом в договоре купли-продажи по его просьбе покупателем указали ФИО4.

Ответчик ФИО4 не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее отношении к квартире, как к своему имуществу.

В соответствии с условиями договора с момента регистрации договора купли- продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, истец (ФИО3) выполнял принятые на себя обязательства по уплате налогов, ремонту и содержанию вышеуказанного недвижимого имущества, вселил в квартиру своего сына ФИО2, поддерживал квартиру в технически исправном состоянии, произвел в ней ремонт, значительно увеличив ее рыночную стоимость.

В ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что <данные изъяты> ФИО3, действуя по доверенности за ФИО4, без его согласия продал принадлежащую ему квартиру ФИО1.

Полагает, что данная сделка недействительна, по основаниям, предусмотренными ст.ст.166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Ответчик ФИО6, зная о том, что договор купли-продажи носит мнимый характер; ФИО3 фактический является собственником квартиры; а ФИО4 была указана в договоре купли-продажи покупателем лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия; никогда ни какого отношения к ней не имела; в квартиру не вселялась и не появлялась; имущества, принадлежащего ей в данной квартире не имелось; оплату налогов и расходов по содержанию квартиры не несла.

Поскольку собственником квартиры фактически является истец ФИО3, титула собственника у ФИО4 на квартиру не возникло, из чего следует, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, влекущая отчуждение имущества от ФИО3, действующего за ФИО4, к последующему приобретателю, помимо воли собственника является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий.

На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес>.

Признать право собственности ФИО4 на <адрес> не возникшим.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> К., зарегистрированной в реестре №, и ФИО1, недействительным.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по ордеру адвокат Кузнецова Л.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Требования ФИО3 считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также заявила о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> проживают в спорной квартире до настоящего времени, <данные изъяты> ФИО3 и его <данные изъяты> ФИО4 он давно не видел, поскольку не общаются, в ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо о его выселении из квартиры от ранее неизвестной ему ФИО1 На основании чего он был вселен в спорную квартиру ему не известно, поскольку он был несовершеннолетним.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области, представитель третьего лица ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения требований истца ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Кузнецова Л.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Требования ФИО3 считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также заявила о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру в новостройке ФИО3, почему оформила договор купли-продажи с ФИО4 пояснить не смогла, ссылаясь что прошло много времени, кто фактически живет в квартире ей ничего не известно, деньги от продажи квартиры ею получены и претензий она ни к кому не имеет.

Выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску УВД по Тульской области к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, о признании недействительным решения ЖБК УВД по Тульской области о предоставлении жилого помещения, договора найма служебного жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что им оспаривается договор купли-продажи квартиры по мнимости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ч. 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 2 ст. 558 ГК РФ предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла и содержания положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель – прикрыть другую сделку.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец), с одной стороны, и ФИО4, (Покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого Продавец продал ФИО4 в собственность принадлежащее Продавцу на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора Продавец продал указанную квартиру за <данные изъяты>, которые Продавец получил от Покупателя полностью, до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Согласно договора, Продавец передал вышеуказанную квартиру Покупателю путем вручения ему документов и ключей до подписания настоящего договора. Покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора и претензий относительно качественного состояния вышеуказанного недвижимого имущества не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема- передачи квартиры.

На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО4, согласно которому ФИО4 продала ФИО1 в собственность жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности.

В момент подписания договора купли-продажи в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоял ФИО2, который фактически проживает в ней до настоящего времени.

По условиям договора Продавец продал указанную квартиру за <данные изъяты>, которые Продавец получил от Покупателя полностью, до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Истец ФИО3 в своем исковом заявлении указывает, что оспариваемый им договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками в силу их мнимости, поскольку целью указанной сделки не являлось намерение создать соответствующие ей правовые последствия.

Проверяя данный довод истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, а, следовательно, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что квартира № в доме № по <адрес> фактически была приобретена истцом ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ для проживания его семьи, а не для ФИО4 по какому-либо иному договору истцом ФИО3 суду не представлено, договора аренды с последующим выкупом, иного договора на спорную квартиру не заключалось и не регистрировалось.

Между тем, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, содержат все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, подписаны сторонами, переход права собственности от продавца к конечному покупателю недвижимого имущества ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права. Одновременно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что спорная квартира передается продавцом покупателю без составления отдельного документа о передаче объекта и следует расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий факт приема-передачи квартиры.

На наличие волеизъявления истца и ответчиков на совершение сделки купли-продажи, указывает и совершение ими действий, направленных на исполнение условий заключенного договора. Все существенные условия были оговорены в договоре купли-продажи, в том числе и условия о цене, стороны были с ними ознакомлены и подписали договор.

В договорах ясно выражено намерение продавца продать недвижимое имущество за сумму и на условиях четко оговоренных в договоре.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию.

При заключении договоров купли-продажи квартиры стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор и исполняли его условия. Оспариваемые договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнены сторонами.

В данном случае, стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили её, переход права собственности к покупателю состоялся, расчет за квартиру произведен, о чем указано в тексте договора, по акту приема-передачи квартира была передана покупателям.

Договоры купли-продажи соответствовали действительной воле сторон, имело место исполнение сторонами договора и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие последствия наступили.

В судебном заседании также установлено и не оспорено истцом, что ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, оформила на свое имя лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ подала в Пролетарский районный суд г. Тулы исковое заявление к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, т.е. совершила действия, направленные на сохранение своего имущества, фактическое владение своим имуществом.

Поскольку, как было указано выше, правовыми последствиями заключения договора купли-продажи являются: для продавца – прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке, для покупателя – возникновение права собственности на приобретенный объект, то есть права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе нести бремя содержания приобретенной недвижимости, учитывая то, что на основании заключенных между ФИО5 и ответчиком ФИО4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество прекращено, право собственности на это имущество возникло у ФИО1., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров купли-продажи мнимой сделкой и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, то есть действует презумпция добросовестности сторон при заключении и исполнении договора, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, истцом ФИО3 не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых им сделок.

Довод истца ФИО3 о вселении и проживании в спорной квартире его самого и членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ опровергается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску УВД по Тульской области к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, о признании недействительным решения ЖБК УВД по Тульской области о предоставлении жилого помещения, договора найма служебного жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, согласно которого исковые требования УВД по Тульской области были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением установлено, что ФИО3 и <данные изъяты> проживали в служебной квартире по адресу: <адрес>, производили ремонт в указанном помещении несли бремя содержания и впоследствии были выселены без предоставления другого помещения.

Указание в расписке о фактической передаче денежных средств ФИО5 от ФИО3 само по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи квартиры между первоначальным собственником ФИО5 и ФИО3, поскольку расписка не является договором и не влечет последствий, связанных с заключением договора купли-продажи, в связи с этим не является основанием для признания права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца ФИО3 в качестве свидетелей Ф. и В. подтвердили, что им известно, что ФИО3 приобрел себе квартиру для проживания своей семьи в <адрес>. Квартира была без отделки, в новостройке, в связи с чем, ФИО3 делал в ней ремонт. На кого оформлено право собственности на квартиру им ничего не известно. Не отрицали, что в указанной квартире фактически проживала семья ФИО3.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что знает семью ФИО3 и знает <данные изъяты> ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем передачи денежных средств от <данные изъяты> ФИО3 к <данные изъяты> ФИО3 для покупки квартиры в новостройке для себя и своей семьи, хотел вложить денежные средства в недвижимость. У ФИО3 была служебная квартира на <адрес>, которую он ремонтировал. Ремонт квартиры в <адрес> осуществлял <данные изъяты> ФИО3 Впоследствии в этой квартире жил <данные изъяты> ФИО3 – ФИО3.

Показания данных свидетелей действительно подтверждают факт проживания в спорной квартире ответчика ФИО2, поскольку их объяснения согласуются с письменными материалами дела.

Так, исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст. 170 ГК РФ, признание сделки мнимой основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку и продавец, и покупатель не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из данной сделки. Иными словами, продавец не желает передавать вещь в собственность, покупатель не желает приобрести ее в собственность, а сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, нежели переход права собственности, общей для них цели. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Суд полагает, что стороны, участвующие в сделках, имели намерение их исполнить, поскольку действиями сторон заключенных договоров созданы правовые последствия, характерные для сделок купли-продажи.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (Продавцом) и ФИО4 (Покупателем), а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) не являются мнимыми сделками, так как стороны указанных договоров создали соответствующие ему правоотношения и исполнили принятые на себя обязательства. ФИО5 передала принадлежавшую ей квартиру в собственность ФИО4, получила за неё денежные средства, а последняя приняла квартиру в собственность, стороны зарегистрировали переход права собственности в регистрирующем органе, впоследствии ФИО4 перепродала указанную квартиру в собственность ФИО1, последняя получила свидетельство о государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Тульской области, оформила лицевой счет на указанную квартиру на свое имя, а потому требования истца ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в силу мнимости не подлежат удовлетворению. В связи с чем требования о признании за ФИО3 право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> и признании право собственности ФИО4 на квартиру № в доме № по ул. <адрес> не возникшим, также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец знал о том, что квартира была продана ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании приведенной выше сделки недействительной истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, на применении которого настаивала сторона истца ФИО1 и ответчика ФИО4

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец ФИО3 не представил суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, потому суд считает возможным оставить без удовлетворения ходатайство стороны истца о его восстановлении.

Наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается.

Из содержания статьи 199 ГК РФ и статьи 152 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности в случае заявления ответчиком соответствующего возражения, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО3 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что истцу было известно о заключенном договоре купли-продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Опровергают доводы стороны истца и фактические действия ФИО3, который, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня подачи иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал каких-либо действенных мер, направленных на выяснение юридической судьбы квартиры.

В свете изложенного выше суд считает доводы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности.

Законность приобретения истцом права собственности на жилое помещение установлена судом в процессе рассмотрения дела.

Согласно выписке из домовой книге по указанному адресу на регистрационном учете состоят: ФИО1 – собственник с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является членом семьи истца ФИО1 - собственника жилого помещения, суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории РФ», п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сам по себе факт регистрации ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении не порождает у него право на данную жилую площадь, являясь лишь административным актом.

Представленные ФИО3 и ФИО2 платежные документы на понесенные ими затраты на производство отделочных работ в спорной квартире, а также расходов по оплате коммунальных платежей могут служит основанием для предъявления соответствующих требований о возмещении понесенных расходов и не влияют на принятие решения о выселении ФИО2 из спорной квартиры.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 с одной стороны, и ответчик ФИО2, с другой, фактически не являлись и не являются членами одной семьи и не состоят в родственных отношениях, истец не желает предоставлять ответчику спорное жилое помещение в пользование, и принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения о пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшему спору положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и считает, что жилищные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют.

При этом суд учитывает, что регистрация по месту жительства не определяет права гражданина на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

В силу п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное правило закреплено в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, и вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 о признании ответчика ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии его с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанций об оплате государственной пошлины ФИО1 понес судебные расходы в сумме 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать УМВД России по Тульской области снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО5 и ФИО4 недействительным, признании за ФИО3 право собственности на <адрес>, признании право собственности ФИО4 на <адрес> не возникшим, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> К. зарегистрированной в реестре №, и ФИО1, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова