Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грызловой В.И.,

при секретаре Беркумбаеве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг в рамках пакета "Защита платежа" недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерного общества «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 615 рублей 78 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей 00 копеек, под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 9 015 рублей 17 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 67615 рублей 78 копеек, из них: просроченная ссуда 59 936 рублей 31 копейка, неустойка по ссудному договору 2 364 рубля 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду 217 рублей 65 копеек, штраф за просроченный платеж 3568 рублей 09 копеек, иные комиссии 1529 рублей 50 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67615 рублей 78 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 47 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг в рамках пакета "Защита платежа" недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей 00 копеек, сроком на 120 месяцев. ФИО1 обратилась в Банк за получением кредита, помимо выдачи кредита Банк навязал заемщику дополнительный пакет банковских услуг «Защита платежа», включающий в себя: установление максимального значения минимального обязательного платежа, которое не может быть превышено независимо от суммы и количества проводимых ею операций по расчетной карте в отчетном месяце; оказан комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита. Плата за предоставленный пакет банковских услуг «Защита платежа» составила 299 рублей, но не более 2,99 % от фактической задолженности по договору, в т.ч. 0,049 % от фактической задолженности по договору за подключение к комплексу расчетно –гарантийных услуг. Указанная плата ФИО1 была уплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 рублей, итого 897 рублей. При обращении за выдачей кредита, ФИО1 предоставлен стандартный бланк анкеты-заявления, в тексте которого содержится просьба о предоставлении пакета услуг «Защита платежа». ФИО1 была вынуждена дать согласие на подключение к пакету «Защита платежа», поскольку условия о данной услуге являются неотъемлемой частью кредитного договора, а вносить какие-либо изменения в кредитный договор не предоставляется возможным. Кроме того, представитель Банка при заключении договора пояснил, что кредит предоставляется только на условиях, указанных в анкете-заявления. Возложенная на заемщика обязанность уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Защита платежа» является незаконной. Согласно ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п.2 ст.16 Закона «О Защите прав потребителей»). Кредитная организация вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами, а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя. При этом, услуга не может быть навязана клиенту, т.е. при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в т.ч. полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершать в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования. Поскольку пакет «Защита платежа» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом. Просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Защита платежа» недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 897 рублей 00 копеек.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что с доводами заемщика не согласен, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, выступил инициатором его заключения с Банком, направив в Банк заявление- оферту. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора. При этом Банк не изменял в одностороннем порядке пункты кредитного договора. При заключении кредитного договора, заемщик добровольно выразила свое согласие на предоставление указанной услуги, что подтверждается подписью заемщика в Индивидуальных условиях кредитного договора. Указанная услуга не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае, Банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на своё усмотрение. Банком были соблюдены требования закона, так как заемщику была предоставлена одна услуга, а именно выдан кредит. Дополнительных услуг Банк заемщику не оказывал. Получение кредита в Банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита Банк с клиентов не получает. Заемщик была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к услуге «Защита платежа» банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка. Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с предъявленным иском не согласна. Штраф и пени являются разновидностями неустойки. Истец просит взыскать неустойку/пени за определенный период времени и штраф за факт нарушения обязательства, обе эти санкции представляют собой неустойку. Просила отказать в части удовлетворения исковых требования о взыскании штрафа за просроченный платеж, а в случае не применения судом и взыскании штрафа за факт просрочки снизить размер, подлежащей взысканию неустойки/штрафа применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № карта «Халва», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита составил 30 000 рублей.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифами Банка, общими условиям договора потребительского кредита.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими положениями дистанционного банковского обслуживания в Системе «Чат-Банк» ПАО «Совкомбанк», размещенными в сети Интернет, Тарифами Банка, понимает их и обязуется их соблюдать, и подтвердила получение расчетной банковской карты и невскрытого ПИН-конверта.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 11-15).

Следовательно, договор был заключен путем принятия (акцепта) заявки согласно ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 Гражданского кодекса РФ. Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора.

Настоящий договор сторонами не оспаривался. При заключении кредита ответчику ФИО1 была предоставлена полная информация о стоимости кредита, согласно подписи ответчика во всех документах при оформлении кредитного договора, с информацией о полной стоимости кредита ответчик ФИО1 ознакомлена и согласна. Доказательств обратного, в судебном заседании ответчиком ФИО1 представлено не было.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что заемщиком ФИО1 была активирована и использована карта рассрочки «Халва» (л.д.20-22).

Следовательно, свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Совкомбанк» перед ответчиком ФИО1 выполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на счет заемщика.

В судебном заседании установлено, что срок действия кредитного договора по финансовому продукту «Карта «Халва с Защитой платежа» составляет 10 лет (120 месяцев). Лимит кредитования устанавливается в момент открытия кредитного договора. Ставка льготного периода кредитования – 0%, льготный период кредитования 36 месяцев. Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии.

Минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Также за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен штраф: за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, за второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей.

Начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва с Защитой платежа» (л.д.23-25).

Также тарифами предусмотрено, что за получение наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств Банка, в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств сторонних Банков предусмотрена комиссия – 2,9 % от суммы операции +290 рублей, максимально допустимая сумма к выдаче за одну операцию – 15 000 рублей. За безналичную оплату товаров и услуг с применением карты при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Банка предусмотрена комиссия в размере 1,9 % от суммы операций +299 рублей. Комиссия начисляется при совершении покупок в отчетном периоде на совокупную сумму от 1001 руб. За безналичное перечисление денежных средств за счет средств лимита кредитования по реквизитам клиента предусмотрена комиссия за использование заемных денежных средств в размере 2,9 % от суммы перевода +290 рублей.

Вышеназванные комиссии в полном объеме включается в ближайший минимальный обязательный платеж.

Кроме того, согласно вышеназванным тарифам ежемесячная комиссия за подключение пакета услуг «Защита платежа» составляет 299 рублей, но не более 2,99 % от суммы фактической задолженности. Комиссия включается в минимальный обязательный платеж.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита. Уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Совкомбанк», в связи с допущенной ответчиком ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление заемщику о просроченной задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность определенная Банком по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета задолженности предоставленного истцом ПАО «Совкомбанк», задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 615 рублей 78 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 59 936 рублей 31 копейка, неустойка на остаток основного долга 2 364 рубля 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду 217 рублей 65 копеек, штраф за просроченный платеж 3568 рублей 09 копеек, иные комиссии 1529 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения кредитного договора, бремя доказывания того факта, что обязательства по возврату суммы кредита исполнены, лежит на ответчике ФИО1

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета задолженности условиям кредитного договора.

Кроме того, оснований сомневаться в правильности расчета нет, расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности усматривается, что ответчиком ФИО1 нерегулярно осуществлялось погашение ссудной задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств условий кредитного договора, выразившихся в нарушении требования пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, регламентирующего порядок возврата кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства ФИО1 не представлено, подписывая кредитный договор ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, суд считает, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по кредитному договору в размере 59 936 рублей 31 копейка.

Истцом ПАО «Совкомбанк» также предъявлена ко взысканию неустойка на остаток основного долга в размере 2 364 рубля 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 217 рублей 65 копеек, штрафа за просроченный платеж 3568 рублей 09 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

Исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер просроченной ссудной задолженности, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на остаток основного долга в размере 2 364 рубля 23 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 217 рублей 65 копеек.

Следовательно, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Довод ответчика ФИО1 об отказе в части удовлетворения требования о взыскании штрафа за просроченный платеж, суд считает заслуживающим внимание.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно, Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Анализируя действующее законодательство, материалы дела, суд приходит к выводу, поскольку кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера штрафных санкций (ставки неустойки).

Из условий кредитного договора следует, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен штраф: за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, за второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей.

В представленном расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов, ко взысканию предъявлен штраф в сумме 3568 рублей 09 копеек.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что условие кредитного договора о начислении штрафных санкций в твердой денежной сумме за нарушение срока возврата кредита (части кредита), то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)», следовательно, является недействительным в силу его ничтожности (п. 2 ст.168 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафа за просроченный платеж в размере 3568 рублей 09 копеек удовлетворению не подлежат, в указанной части истцу ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

Кроме того, истцом ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании комиссий в размере 1529 рублей 50 копеек.

Исходя из природы тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва с Защитой платежа», предусматривающих взимание различных комиссий за проведение операций с банковской картой, а также п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, учитывая, что факт нарушений ответчиком ФИО1 условий кредитного договора нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании комиссий являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 047 рублей 69 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 59 936 рублей 31 копейка, неустойка на остаток основного долга 2 364 рубля 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду 217 рублей 65 копеек, иные комиссии 1529 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений видно, что истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2228 рублей 47 копеек (л.д.6,7).

Поскольку иск удовлетворен частично в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121 рубль 43 копейки.

Разрешая встречные исковые требования о признании условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг в рамках пакета "Защита платежа" недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В статье ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя.

При этом, Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано и подано заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком ПАО «Совкомбанк» и страховщиком АО «МетЛайф» (л.д.16-17).

Подписывая данное заявление ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком ПАО «Совкомбанк» и страховщиком АО «МетЛайф», а также понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность, что осознает свое право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о выдаче ей кредита.

Также ФИО1 было подписано заявление на подключение пакета услуг «Защита платежа» (л.д.18), согласно которого заемщик ФИО1 просит подключить к ее расчетной карте пакет услуг «Защита платежа» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая данное заявление, ФИО1 понимает и дает согласие, что данная услуга это добровольная платная услуга банка, а также понимает и дает согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

ФИО1 ознакомлена, что размер ежемесячной платы за подключение пакета услуг «Защита платежа» составляет 2,99 % от фактической задолженности по договору, но не более 299 руб., в т.ч. 0,049 % от фактической задолженности по договору за подключение к комплексу расчетно-гарантийных услуг. ФИО1 согласно, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за пакет услуг «Защита платежа», банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей указанных выше услуг. При этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 21,63 % до 83,47 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является ФИО1, а на случай наступления определенных в договору страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно подписанным ФИО1 заявлением на подключение пакета услуг «Защита платежа», и не опровергаются сторонами.

Следовательно, ФИО1 при заключении договора была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к услуге «Защита платежа» банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка.

Плата за подключение пакета услуг «Защита платежа» была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 рублей, итого 897 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что предоставление кредита поставлено под условие согласия или несогласие заемщика на предоставление услуги «Защита платежа».

Также материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в индивидуальных условиях договора, так и в тарифах.

Таким образом, установлено, что при заключении кредитного договора заемщику ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком никак не ограничивалось. Заявление на подключение пакета услуг «Защита платежа» исходило от заемщика ФИО1, с учетом выраженного намерения ФИО1 получать банковские услуги, банком предоставлена заемщику услуга «Защита платежа», оплата за которую вносилась заемщиком ФИО1

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также сослаться и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора информация и все условия были доведены до заемщика в полном объеме, ею лично подписано заявление на подключение пакета услуг «Защита платежа». Нарушений условий договора в части предоставления пакета услуг «Защита платежа» судом не усматривается.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что встречные требования о признании условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Защита платежа» недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворению не подлежат, поскольку условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Защита платежа» не нарушают законодательный запрет ограничения прав потребителей, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Не подлежат также удовлетворению и встречные требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 897 рублей, поскольку данная сумма была внесена заемщиком в счет оплаты за подключение пакета услуг «Защита платежа» в рамках заключенного кредитного договора, и не является неосновательным обогащением Банка.

Следовательно, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 047 (шестьдесят четыре тысячи сорок семь) рублей 69 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 59 936 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 31 копейка, неустойка на остаток основного долга 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду 217 (двести семнадцать) рублей 65 копеек, комиссии 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 43 копейки.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг в рамках пакета «Защита платежа» недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-152/2020