Решение № 2-498/2020 2-498/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-498/2020

УИД 67RS0006-01-2020-000480-28

Дело № 2-498/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – Н.В. Якименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления исполнения наказаний по Смоленской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 Управления исполнения наказаний по Смоленской области (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области) обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 55689 руб. 92 коп., указав в обоснование требований на то, что с 17.06.1997г. по 21.05.2018г. ответчик проходил службу у истца. Как было установлено в результате документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 24.11.2018г., не были расторгнуты договора найма специализированного жилого помещения с ФИО8, ФИО4, ФИО6, после окончания срока их службы (прекращением трудового договора). Также четырем сотрудникам в ревизируемый период выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, что привело к неэффективному использованию денежных средств, выделенных из федерального бюджета на сумму 162,97 тысяч рублей. По указанным фактам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области проведена служебная проверка, установившая, что в период с 2008 года по декабрь 2017 года обязанности председателя жилищно-бытовой комиссии исправительного учреждения осуществлял ответчик. Согласно заключению, утвержденному начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 27.03.2020г., рекомендовано привлечь ФИО1 к материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка и инициировать к нему иск.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, не явился. Просил об отложении слушанья по делу из-за занятости в другом процессе.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что нормы ГПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области его процессуальных прав с участием другого представителя данного учреждения.

Ответчик представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.04.2020г. к участию в деле привлечено УФСИН России по Смоленской области.

В судебное заседание представитель УФСИН России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абз.1 ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу ч.5 ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 01 августа 2018 года, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С 01 августа 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 17.06.1997г. (приказ УИН №-лс от 17.06.1997г.) по 21.05.2018г. (приказ УФСИН №-лс от 17.05.2018г.), на должностях начальствующего состава.

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области от 30.11.2018г. следует, что в нарушение п.15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 № 217, п.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ договоры найма специализированного жилого помещения от 01.11.2010 с ФИО8, с ФИО4 и ФИО6 не прекращены, в связи с окончанием срока службы (прекращением трудового договора) и не перераспределены сотрудникам, получавшим компенсацию за наем жилых помещений. Неэффективный расход бюджетных средств на выплату компенсации 4 сотрудникам составил 162,97 тыс. рублей.

Согласно выводам заключения комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 27.03.2020г. по результатам служебной проверки по факту нарушения п.15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 № 217, п.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ, юридической группе исправительного учреждения рекомендовано рассмотреть вопрос о возможности взыскания материального ущерба в пределах своего среднего месячного заработка с ответчика ФИО2

Жилищно-бытовая комиссия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области создана в соответствии с приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 18.03.2014 №. Ее председателем назначен ФИО1, заместителем – ФИО5

Как указал в иске истец и данный факт не оспорен ответчиком, с 2008 года по декабрь 2017 года председателем жилищно-бытовой комиссии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области являлся ФИО1

Согласно Положению о жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, утвержденному 18.03.2014, руководство комиссией осуществляет председатель комиссии, в случае его отсутствия – заместитель председателя комиссии (п.14). Комиссия осуществляет контроль за правильностью учета сотрудников, работников и пенсионеров, нуждающихся в улучшении жилищных условий (п.7); прием и снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях производится в соответствии с Жилищным кодексом РФ, законами и иными нормативными актами Администрации Смоленской области, и по заявлению граждан (п.13); председатель (заместитель председателя) комиссии обязан организовать работу комиссии в соответствии с действующим законодательством (п.17).

Приказом УФСИН России по Смоленской области от 04.12.2015г. №-лс ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ из уголовно-исполнительной системы по п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 23.08.2016г. №-лс ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ из уголовно-исполнительной системы по п.«в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 21.05.2018г. №-лс ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя гаража ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Смоленской области» по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников организации).

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для такого возмещения является причинение работником материального ущерба работодателю из-за не организации работы жилищно-бытовой комиссии в соответствии с действующим законодательством, что привело к неэффективному использованию денежных средств, выделенных из федерального бюджета, на общую сумму 162,97 тысяч рублей. Требуя возмещения материального ущерба в указанной сумме, истец сослался на то, что ущерб возник по вине ответчика, являющегося председателем комиссии, не принявшей своевременно решение об освобождении уволенными из учреждения лицами, служебного жилья.

Разрешая спор, суд учитывает, что обязанность доказывания причиненного ущерба возлагается на работодателя.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем у работодателя возникли обоснованные затраты по его возмещению. Истец не представил документов о несении таких затрат и их размеров. Доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества суду не представлено.

Также суд учитывает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кроме того, в силу п.4 вышеуказанного Положения о жилищно-бытовой комиссии, решения комиссии носят рекомендательный характер, поэтому ответственность за такие решения не может быть возложена на одного лишь ее руководителя.

Здесь же следует отметить, что окончательные решения по вопросам, отнесенным к компетенции комиссии, принимает руководство ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Ввиду этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд отмечает, что истец не нарушил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку заключение о результатах служебной проверки, утверждено работодателем 27.03.2020г., а истец обратился в суд 08.04.2020г., то есть в течение одного месяца. Доводы ответчика о необходимости исчисления срока, с даты составления акта документальной ревизии от 30.11.2018г., то есть со дня обнаружения причиненного ущерба, подлежат отклонению, поскольку документальная ревизия проводилась комиссией УФСИН России по Смоленской области (не работодателем), без установления виновных лиц, тогда как норма ст.247 ТК РФ обязывает именно работодателя установить размер ущерба и его причины возникновения, что и было сделано в ходе служебной проверки.

Руководствуя ст. ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления исполнения наказаний по Смоленской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2020г.