Апелляционное постановление № 1-8/2019 22-25/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-8/2019

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-25/2019

ФИО4 № 1-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 22 апреля 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

потерпевшего ФИО,

осуждённого ФИО5,

защитника Рыжковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> имеющий несовершеннолетних детей, не работающий, ранее судимый:

-13.05.2010 года Анадырским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Анадырского городского суда от 26 ноября 2003 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет;

14.06.2011 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области действия ФИО5 переквалифицированы на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по четырём преступлениям (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), со снижением назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

02.07.2011 года постановлением президиума Иркутского областного суда постановление Ангарского городского суда от 14.06.2011 года изменено. Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, указание о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ исключено. Освобождён 13.08.2014 года по сроку отбытия наказания;

-10.12.2015 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

10.08.2017 года по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Под стражу взят в зале судебного заседания с исчислением срока отбывания наказания с 27 февраля 2019 года.

Принято решение по вещественным доказательствам и по распределению процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела; заслушав осуждённого ФИО5, защитника Рыжкову И.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями; прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую приговор суда изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу осуждённого; суд апелляционной инстанциик

ллегия

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным и осуждён за кражу, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО5 23 октября 2018 года, обстоятельства его совершения подробно изложены в приговоре (т.2 л.д.99-101).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый ФИО5 указывает на:

-необоснованное признание обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

-то, что суд неправомерно не принял во внимание наличие у него несовершеннолетних детей в возрасте 10 и 15 лет и не признал данное обстоятельство смягчающим наказание;

-необоснованный учёт при назначении наказания погашенной в установленном законе порядке судимости по приговору Анадырского городского суда от 26 ноября 2003 года;

-немотивированность вывода суда о назначении наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания.

Считает назначенное ему наказание суровым, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания (т.2 л.д.116-117, 136, 140-141).

В суде апелляционной инстанции ФИО5 указал на необходимость учёта его состояния здоровья, а также факта принесения им перед потерпевшим ФИО извинений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора суда (т.2 л.д.123-124).

Потерпевший ФИО также просит назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы (т.2 л.д.132).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор отвечает указанным требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как установлено п. 5 ст. 307, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (далее по тексту – постановление Пленума о приговоре), к данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Несмотря на то, что материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ФИО5 имеет несовершеннолетних детей, судом первой инстанции данный факт проигнорирован, вопросы, связанные с наличием детей у осуждённого, как следует из протокола судебного заседания, судья не выяснял, вводная часть приговора содержит сведения о том, что осуждённый не имеет иждивенцев.

Вместе с тем уголовным законом (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ) установлено, что смягчающим обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (далее по тексту –постановление Пленума о наказании) следует, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции новых доказательств следует, что у осуждённого имеется сын ФИО1, <дата> года рождения; а также с учётом показаний свидетеля ФИО2, дочь ФИО3, <дата> года рождения (т.2 л.д.149, 159-160).

Оснований для непризнания данных обстоятельств смягчающими не имеется.

Осуждённый ФИО5 пояснил о своём участии в воспитании несовершеннолетнего сына, что частично подтвердила суду свидетель ФИО2.

Кроме того, закон не предусматривает ситуаций, когда наличие малолетнего ребёнка может не учитываться при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого:

-в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Рассмотрев доводы осуждённого о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 11 ст. 63 УК РФ при решении данного вопроса суд должен исходить из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.31 Пленума о наказании, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признал отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, поскольку оно «повлияло на его противоправное поведение, он привлекался к административной ответственности по ст. 2021 КоАП РФ».

Вместе с тем суд не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершения преступления.

Данные вопросы, как следует из протокола судебного заседания, оставлены без внимания суда в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления Пленума о наказании, следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Вводная часть приговора содержит указание как на не погашенную в установленном законом порядке судимость ФИО5 по приговору Анадырского городского суда от 26 ноября 2003 года, по которой осуждённый был освобождён от наказания по постановлению Хасынского районного суда магаданской области от 18.03.2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяц 11 дней.

Однако, согласно приобщённым к делу постановления президиума Иркутского областного суда от 02.07.2012 года (по уголовному делу №44у-1087\12), данный приговор изменён, назначенное наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы (т.2 л.д.151-154).

С учётом данного изменения, как следует из постановлениям Президиума Иркутского областного суда от 2 июля 2012 года (уголовное дело 44у-1211\12) срок условно досрочного освобождения ФИО5 по приговору Анадырского городского суда от 26 ноября 2003 года на момент освобождения его составил 8 месяцев 11 дней и истёк 29 ноября 2008 года (т.2 л.д.155-157).

Поскольку преступление ФИО5 по приговору Анадырского городского суда от 13 мая 2010 года совершено 29 апреля 2009 года, то есть по истечении срока условно-досрочного освобождения по приговору Анадырского городского суда от 26 ноября 2003 года, то исключено указание о назначении ФИО5 наказания по приговору от 13 мая 2010 года по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судимость ФИО5 за тяжкое преступление по приговору Анадырского городского суда от 26 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание по которому отбыто им 18 марта 2008 года, погашена в установленном законе порядке, а у суда не было оснований для вывода о наличии у ФИО5 данной судимости как непогашенной.

Однако суд, приведя в вводной части приговора сведения о данной судимости как о непогашенной, учитывая её в качестве отрицательно характеризующей личность подсудимого, назначил ФИО5 несправедливое наказание, доводы осуждённого в данной части обоснованные.

Заслуживают внимания доводы осуждённого о том, что суд не учёл тот факт, что он извинился перед потерпевшим ФИО, а последний принял его извинения и просил суд о смягчении наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО обращался с заявлением как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции с просьбой о смягчении ФИО5 наказания, при этом указал, что осуждённый принёс извинения о содеянном, он его простил, претензий не имеет, похищенное ему возвращено (т.2 л.д.81, 132, 162).

Позиция ФИО была известна суду первой инстанции, однако суд судебное следствие провёл в отсутствие ФИО, оценка его заявлению не дана.

Вместе с тем допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО поддержал изложенные в своих заявлениях сведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт принесения осуждённым извинений потерпевшему свидетельствует о его критическом отношении к содеянному, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума о наказании, к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого ФИО5 об обнаруженном у него заболевании после постановления приговора (т.2 л.д.150) не могут являться основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку на момент постановления приговора суд такими сведениями не располагал, что признает и сам осуждённый.

Официальные медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО5, в материалах дела отсутствовали. Как следует из протокола судебного заседания, указанные сведения не доводились участниками процесса до суда.

Выявленное у ФИО5 заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Являются несостоятельными доводы осуждённого о том, что суд не обсудил вопрос о возможности назначения ему иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано. Оснований для применения условного осуждения суд не усматривает.

С учётом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции снижает назначенное ФИО5 наказание.

Руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2019 года изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5:

-в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений перед потерпевшим.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из вводной части приговора указание, как на непогашенную судимость ФИО5, судимость по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 ноября 2003 года.

Назначенное ФИО5 наказание снизить до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья М.С.Коровина