Апелляционное определение № 33-35646/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Суров А.А. Дело № 33-35646/2025 (2-698/2025)

УИД – 23RS0036-01-2024-013273-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А.,

при участии помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Альфа Страхование» на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 января 2025 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 января 2025 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления.

Не согласившись с данными определениями, представитель АО «Альфа Страхование» подал частную жалобу, в которой просит отменить, отказать. В обоснование указывает на отсутствие уважительности причин пропуска срока.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного от 22 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано

22 апреля 2024 года ФИО2 подала исковое заявление в Октябрьский районный суд города Краснодара, присвоен номер дела № 2-2426/2024.

16 июля 2024 года определением Октябрьского районного суда города Краснодара исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Получив копию определения о возврате иска лишь 21 октября 2024 года, ФИО2 воспользовалась своим правом на повторное обращение в суд.

13 ноября 2024 года ФИО2 в общем порядке направила исковое заявление в адрес суда, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мотиву позднего получения копии определения об оставлении иска без рассмотрения.

Восстанавливая срок для подачи искового заявления, суд первой инстанции, и исходил из того, что предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд заявителем пропущен по уважительным причинам.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном предусматривалось, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Приведенные выше разъяснения об исключении нерабочих дней даны именно к ранее действовавшей редакции части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Впоследствии в данную норму были внесены изменения, вступившие в силу с 11 декабря 2023 года, об исчислении срока не в днях (как в статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в календарных днях, то есть законодатель установил иное регулирование исчисления данного процессуального срока.

Согласно действующей редакции части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного от 22 марта 2024 года вступило в законную силу 5 апреля 2024 года, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 13 мая 2024 года.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 13 ноября 2024 года, по истечению тридцатидневного срока, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что ФИО2 первоначально исковое заявление подано в установленный тридцатидневный срок для обжалование решения финансового уполномоченного, заявителем предпринимались действия по обжалованию решения финансового уполномоченного, вместе с тем исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом копия определения получена лишь 21 октября 2024 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 января 2025 года следует признать законными, обоснованными, по существу правильным, в связи с чем, оснований для отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко