Приговор № 1-299/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-299/2020

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 20 мая 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаева Д.А.,

при секретаре Тагласовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по ... Республики Бурятия, умышленно сел за управление автомобилем марки «..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... возле ... ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ.

В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания которого составили 0,58 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания технического средства измерения составили 0,43 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9, ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ... возле ... остановлен автомобиль марки «... под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. (...),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем. (л.д. 6),

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ... задержан указанный выше автомобиль, в связи с нахождением водителя ФИО1 в состоянии опьянения. (...

- акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... установлено состояние алкогольного опьянения – 0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л...),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... установлено состояние алкогольного опьянения – 0,43 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (...),

- постановление ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (...),

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому зафиксирована беседа сотрудника ДПС с ФИО1 в служебном автомобиле, в ходе которой проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения. (л.д. ...),

- из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он на автомобиле своей бывшей супруги марки «..., будучи в состоянии алкогольного опьянения отъехал от своего дома по ... Республики Бурятия. Около ... у заправки по ... его остановили сотрудники ДПС. Далее, в ходе разбирательства было проведено его освидетельствование на состояние опьянения. В содеянном раскаивается. (л.д. ...). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и ..., а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, чем способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: ... – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Болотов