Апелляционное определение № 33-4492/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Колесникова В.А. Дело № 33-4492/2026

34RS0003-01-2026-000374-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № М-146/2026 по заявлению БО.а О. Г. об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

по частной жалобе БО.а О. Г. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав БО.а О.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

БО. О.Г. обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В обоснование требований указано, что в 2019 ИП ФИО1 приобрел нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. им. <адрес>, с целью его реконструкции и сдачи в аренду АО «Тандер» под размещение магазина «Магнит» по продаже продовольственного сырья и пищевых продуктов, что и было сделано в январе 2023 года, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Полагая, что размещение и эксплуатация магазина по реализации пищевых продуктов в нежилом помещении <адрес> по ул. им. <адрес> угрожает имуществу, жизни и здоровью собственников жилых помещений, БО. О.Г. обратился в суд с требованием об установлении факта нарушения ФИО1 при эксплуатации магазина «Магнит» требований безопасности, установлении факта нарушения ФИО1 при перепрофилировании офисного помещения под магазин требований к размещению торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе БО. О.Г. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявитель просит установить факт допущенных ФИО1 нарушений в процессе осуществления последним своей предпринимательской деятельности, что не может быть реализовано посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принятия наследства (пункт 9 части 2).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

В заявлении БО. О.Г. указывает, что установление факта необходимо ему для прекращения нарушения прав собственников многоквартирного дома на безопасность.

Применительно к положениям части 1 статьи 264, статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление конкретного юридического факта имеет своей целью, в данном случае, возникновение права на безопасность осуществления предпринимательской деятельности в многоквартирном доме, устранение нарушений, возможно допущенных ИП ФИО1

Как следует из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном правовом споре установление юридического факта в порядке особого производства недопустимо, поскольку сопряжено с правом на безопасное осуществление предпринимательской деятельности заинтересованным лицом (незаконным вводом помещения в эксплуатацию как магазин, предоставление его в аренду), что свидетельствует о том, что установление данного факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами судьи об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу БО.а О. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: