Решение № 2-2898/2020 2-2898/2020~М-2707/2020 М-2707/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2898/2020

<***>

66RS0003-01-2020-002704-39

Дело № 2-2898/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года)

г. Екатеринбург 21 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике судьи Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к УФПС Свердловской области филиал ФГУП «Почта России» о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** в результате многочисленных травм полученных в результате ДТП умерла ее сестра ФИО2

Вступившим в силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 установлена вина ФИО3, в управлении автомобилем с нарушением ПДД РФ и эксплуатации транспорта, что повлекло смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. Судебным актом установлено, что ***17 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя, управляя автомобилем в интересах работодателя - УФПС Свердловской области филиал ФГУП «Почта России». Данное обстоятельство также подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ***.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека 3000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования в заявленных размерах не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы письменных возражений на иск. Пояснили, что семье истца была оказана материальная помощь от работодателя погибшей.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск стороны ответчика в части возможного размера компенсации морального вреда, ответственность по возмещению вреда должен нести ответчик, как работодатель ФИО3, заявленный размер является явно завышенным по иску сестры, которая много лет проживала с погибшей раздельно.

В судебном заседании третьи лица ФИО8, ФИО9 отсутствовали.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО10, ФИО11, подтвердивших большую степень переживаний и страданий истца в связи со смертью её сестры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Из медицинского свидетельства о смерти серии 66-728С *** от *** следует, что смерть ***3 наступила на месте происшествия, погибла при столкновении двух автомобилей на автодороге В. Синячиха – п. Махнево около п. Бубчиково (л.д. 18-19)

Из трудовой книжки следует, что *** ФИО2 принята на работу в УФПС Свердловской области филиал ФГУП «Почта России» Алапаевский почтамт в группу эксплуатации сети почтовой связи на должность руководителя.

Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 (л.д. 27-42) установлено, что 15 октября 2018 года около 08 часов 20 минут ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA», регистрационный знак ***, двигался на 17 км автодороги «р.п. Верхняя Синячиха - пгт. Махнево - с. Болотовское», со стороны пгт. Верхняя Синячиха в направлении п. Бубчиково, в Алапаевском районе Свердловской области. В салоне автомобиля ФИО3 перевозил пассажиров ФИО2 и ФИО12

ФИО3, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 2.3, 2.3.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, необходимой внимательности и предусмотрительности не проявил, техническое состояние автомобиля перед выездом не проверил, в связи с чем, не обнаружил, что на его автомобиле установлены шины, не пригодные для эксплуатации в зимних условиях, поэтому определив в процессе движения изменение состояния проезжей части на гололед, состояние своего автомобиля при выборе безопасной скорости движения не учел, скорость движения до безопасной не снизил, а двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением автомобиля, в результате чего потерял контроль над движением его автомобиля, пересек дорожную разметку 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ со стороны сплошной линии, допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 67,8 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 17 км указанной автодороги, и 4,8 метра от правого края проезжей части относительно его направления движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «ВА3 2114» регистрационный знак <***> под управлением ФИО13, перевозившего пассажиров ФИО14 и ФИО15 Тем самым ФИО3, в нарушение требований п. 1.5 ПДЦ РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

ФИО2 причинена сочетанная травма головы и туловища в виде множественных двусторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и нижних долей обоих легких, косо-поперечного перелома правой ключицы; разрыва стенки дуги аорты; сквозных разрывов стенки правого желудочка сердца, разрывов стенки сердечной сорочки; множественных разрывов капсулы и ткани печени; очаговых субарахноидальных кровоизлияний; ссадины на лице, кровоподтека на правой нижней конечности, осложнившаяся развитием острой кровопотери, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью и стала причиной ее смерти на месте ДТП.

Указанным приговором от 15.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22.01.2020 приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 оставлен без изменения.

Из акта *** о несчастном случае на производстве следует, что групповой несчастный случай с водителем автомобиля автотранспортного участка Алапаевского почтамта У ФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, заместителем начальника Алапаевского почтамта У ФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 и ведущим инженером группы эксплуатации - сети почтовой связи (далее ГЭСПС) Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО12 произошел в результате дорожно -транспортного происшествия (далее - ДТП) на 17 км автодороги «Верхняя Синячиха-Махнево-Болотовское» в результате столкновения автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер X 761 ЕК регион 96, под управлением водителя автомобиля ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный номер <***> регион 96 под управлением ФИО13 В салоне автомобиля ВАЗ 211440, в момент столкновения, в качестве пассажиров находились ФИО2 и ФИО12

Оценивая требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 абз. 2 названного Постановления моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Смерть ФИО2 явилась для истца ФИО1, сестры погибшей, сильным психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Истец испытала сильные эмоциональные переживания и перенесла серьезную психотравмирующую ситуацию. Данный факт нашел свое подтверждение при заслушивании пояснений истца в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что гибель ФИО2 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Суд также принимает во внимание, что АО «Почта России» выплачена материальная помощь в случае смерти работника членам семьи в размере 30000 руб.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу истца 500 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Суд также принимает во внимание, что истец проживала самостоятельно в своей семье, отдельно от погибшей сестры.

Таким образом, с АО «Почта России» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 200 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>