Апелляционное определение № 33-9560/2026 Ж-8133/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Шаболтас А.В.

Гр. дело №33-9560/2026 (Ж-8133/2026) (ап.инстанция)

№2-5535/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0034-02-2025-001229-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Партнер» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 г. по 18.03.2025 г. в размере - сумма, компенсацию морального вреда в размере - сумма, судебные расходы в размере - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере - сумма, штраф в размере– сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Партнер» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата денежных средств, в том числе за период с 05.07.2024 по 18.03.2025 в размере сумма; компенсации морального вреда в размер сумма; судебных расходов, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; штрафа в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2024 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Партнер» заключён договор подряда № 2024-PZZL-204-ИЖД на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Москва, адрес, кв-л 17. 03.07.2024 г. истцы и ответчик подписали смету к договору, которая предусматривает перечень, сроки выполнения и стоимость работ. 05.07.2024 г. ответчик получил аванс за работы по договору в размере сумма, в виде выплаты по аккредитиву, открытому в адрес. Приступив к выполнению работ, ответчик последовательно нарушал сроки их выполнения, при этом неоднократно приостанавливал работы на объекте, а затем покинул объект, в отсутствие каких-либо уведомлений и без объяснения причин такого поведения. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка ЭКСП-Ф» № 47-2024 от 10.11.2024 г. (строительно-техническая экспертиза): ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные сметой к договору; допустил намокание и сколы газоблоков при возведении стен дома, тем самым нарушил строительные правила, а также причинил дефекты и недостатки работ. 11.11.2024 г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик оставил претензию истцов без ответа. По условиям кредитного договора истцы не вправе менять аккредитованного банком подрядчика, а потому, во избежание санкций банка, вынуждены работать с ответчиком. 02.12.2024 г. истцы направили в банк уведомление о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. 20.12.2024 г. истцам стало известно, что ответчик незаконно (в отсутствие условий) получил указанную выше сумму аванса по аккредитиву. С учётом всего вышеизложенного истцы обратились в полицию с заявлением о преступлении и в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объёме согласно представленным суду уточнениям.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ООО «Пазл Проптех», адрес извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Партнер» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удостоверения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2024 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Партнер» заключён договор подряда № 2024-PZZL-204-ИЖД от 01.07.2024 г. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Москва, адрес, кв-л 17.

03.07.2024 г. истцы и ответчик подписали смету к договору, которая предусматривает перечень, сроки выполнения и стоимость работ.

Согласно п. 1.2 договора перечень выполняемых работ, сроки их выполнения и стоимость определяются сметой строительства объекта.

Сметой установлены следующие сроки выполнения работ: подготовка земельного участка (15 июля - 20 июля 2024); фундамент (20 июля - 24 августа 2024 года); конструкции стен, перекрытий, кровли (24 августа - 28 сентября 2024); кровля и заполнение стен (28 сентября - 8 октября 2024); окна, наружные двери (8 октября - 13 сентября 2024); внутренние инженерные системы (13 октября - 2 ноября 2024); котельная и водоподготовка (13 октября - 2 ноября 2024).

05.07.2024 г. ответчик получил аванс за работы по договору в размере сумма, в виде выплаты по аккредитиву, открытому в адрес.

Указанные денежные средства получены истцами по кредитному договору, заключённому с банком, в рамках программы льготной ипотеки.

Как указывали истцы, приступив к выполнению работ, ответчик последовательно нарушал сроки их выполнения, при этом неоднократно приостанавливал работы на объекте, а затем и вовсе покинул объект, в отсутствие каких-либо уведомлений и без объяснения причин такого поведения. В октябре 2024 в Москве начался сезон дождей, однако подрядчик, в нарушение сроков и применимых строительных правил, не выполнив работы по возведению стен дома и не закрыв строительные материалы от осадков, покинул объект (вывез бригаду рабочих). Подрядчик нарушил указанные сроки выполнения работ, вопреки установленным срокам, ответчик нарушил сроки начала и окончания выполнения работ по возведению стен (п. 3), приступив к их выполнению 03.10.2024 г. и до настоящего времени не окончив работы; нарушил сроки выполнения работ, указанных в пп. 4-7 (кровля и заполнение стен, окна и наружные двери, внутренние инженерные системы, котельная и водоподготовка) до настоящего времени, даже не начав их выполнение. На дату подачи настоящего искового заявления просрочка выполнения работ совокупно составляет 430 дней: по этапу «Конструкции стен, перекрытий, кровли» - 122 дня; по этапу «Кровля и заполнение стен» - 87 дней; по этапу «Окна, наружные двери» - 77 дней; по этапу «Внутренние инженерные системы» - 72 дней; по этапу «Котельная и водоподготовка» - 72 дней. Кроме того, ответчик выполнил строительные работы с дефектами и недостатками (намокание кладки, сколы газоблоков) и нарушил применимые строительные правила, тем самым причинил заказчикам убытки.

В обоснование своих доводов истцами представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка ЭКСП-Ф» № 47-2024 от 10.11.2024 г., согласно выводам которой ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные сметой к договору; допустил намокание и сколы газоблоков при возведении стен дома, тем самым нарушил строительные правила, а также причинил дефекты и недостатки работ.

11.11.2024 г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая осталась без удовлетворения.

02.12.2024 г. истцы направили в банк уведомление о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

20.12.2024 г. истцам стало известно, что ответчик незаконно (в отсутствие условий) получил указанную выше сумму аванса по аккредитиву. С учётом всего вышеизложенного истцы обратились в полицию с заявлением о преступлении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в редакции 24.04.2020 г., принимая во внимание, что ответчиком условия договора подряда не исполнены, при этом оплата по договору с аккредитива получена ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверяя размер неустойки за просрочку выполнения работ, судебная коллегия полагает, что суд верно определил неустойку в размере сумма, поскольку неустойка, согласно расчету, хотя и составляет сумма, однако, с учётом предусмотренного законом ограничения ее размера ценой этапа работ, не может превышать совокупный размер сумма цены этапов, что по состоянию на 29.04.2025 г. и составляет сумма

Поскольку дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали компенсацию ответчика за нарушение сроков выполнения работ, из суммы неустойки вычитается сумма компенсации в размере 329 663,74, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере сумма

При этом судом учтено, что договор подряда № 2024-PZZL-204-ИЖД от 01.07.2024 г. не прекращён. По состоянию на 10.12.2022 года (день регистрации искового заявления) просрочка исполнения требований о возврате денежной суммы совокупно составляет 430 календарных дня.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2024 г. по 18.03.2025 г. в размере - сумма

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата денежных средств суд обоснованно отказал, поскольку данные требования ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

Взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, суд признал не обоснованным, поскольку нарушение сроков выплаты денежных средств ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями (бездействием) ответчика, истцам причинён и моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив его размере в сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

Также суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен был возможности направить в суд другого представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения представленное истцом заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик был вправе в случае несогласия с выводами представленной истцом экспертизы представить доказательства, опровергающие ее выводы, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, чего он не сделал, обоснованных доводов о том, по какой причине представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения суда ответчик не привел ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки был определен судом с учетом баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, также как и соглашается с обоснованностью взыскания суммы компенсации морального вреда сниженной до сумма

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Партнер» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: