Решение № 2-506/2025 2-506/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-506/2025

№2-506/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 27 июня 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель, страховая организация) обратилось с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) №(номер обезличен).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 (далее - потерпевший, потребитель) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 169 920,11 руб.

САО «ВСК» считает, что финансовый уполномоченный рассмотрел обращение, которое не отнесено к его компетенции, поскольку заявителем обращения является ни потребитель, ни лицо, к которому перешли права потребителя. Выводы финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела. (дата обезличена) между ООО «Лизинговая Компания «Эволюция» и страховщиком был заключен договор страхования (номер обезличен), лизингополучателем по которому является ООО «АРС Групп». Собственник транспортного средства – ООО «Лизинговая компания – Эволюция». (дата обезличена) между ООО «АРС Групп» и ФИО2 заключен договор уступки «цессии» договора лизинга от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно п.1 которого цедент (ООО «АРС Групп») с согласия лизингодателя передало, а цессионарий (ФИО2) принял все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга. В силу п.1 ст.384 ГК РФ у заявителя отсутствуют права потребителя, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителя». (дата обезличена) между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и ФИО2 заключен договор выкупа предмета лизинга по договору лизинга от (дата обезличена) (номер обезличен). С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст.930, 960 ГК РФ, в данном случае, требования к САО «ВСК» возникло у заинтересованного лица 2 из договора страхования, заключенного с юридическим лицом, а в связи с заключением договора уступки права требования с юридическим лицом и договора выкупа предмета лизинга, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на данные отношения.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 направил возражения на заявление САО «ВСК», в котором просит оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска установленного законом 10-дневного срока обжалования, указав, что не обладает информацией о дате обращения истца в суд, в противном случае просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что довод заявителя о превышении финансовым уполномоченным полномочий основан на неверном толковании закона. (дата обезличена) между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) в отношении транспортного средства Jetour, VIN (номер обезличен). По условия договора КАСКО лизингополучателем является ООО «АРС Групп», выгодоприобретателем в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктам 8.1.7 Правил страхования) является ООО «Лизинговая компания «Эволюция», в случае повреждения транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) – ООО «АРС Групп».

(дата обезличена) между ООО «АРС Групп» и цессионарием заключен договор уступки (цессии» договора лизинга от (дата обезличена) (номер обезличен), по условиям которого ООО «АРС Групп» (лизингополучатель) передает, а цессионарий принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии.

(дата обезличена) между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодателем) и цессионарием (лизингополучателем) заключен договор выкупа предмета лизинга по договору лизинга от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому в связи с окончанием срока договора лизинга от (дата обезличена) (номер обезличен) и выполнением лизингополучателем всех обязательств о договору лизинга от (дата обезличена) (номер обезличен), в том числе полной оплатой всех платежей согласно графику платежей договора лизинга и оплатой выкупного платежа, ООО «Лизинговая компания «Эволюция» передает право собственности на предмет лизинга заявителю по акту приема-передачи к договору выкупа. Предмет лизинга (транспортное средство) находится во владении и пользовании потребителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему цессионарию.

Письмом от (дата обезличена) финансовая организация запросила у ООО «Лизинговая компания «Эволюция» согласования смены формы возмещения и сведений о получателе платежа.

Согласно сведениям, предоставленным финансовому уполномоченному, финансовой организацией были представлены документы, подтверждающие нахождение транспортного средства в собственности цессионария.

Согласно п.п.2, 3 ст.3 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к другому лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Финансовый уполномоченный руководствовался документами, представленными при рассмотрении указанного спора, из которых следует, что цессионарий является потребителем финансовых услуг в рамках закона №123-ФЗ, а значит, его требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Довод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ одновременно с неустойкой, предусмотренной Законом (номер обезличен) также основан на неверном толковании закона.

Согласно абзацам 1 и 2 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхования возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона (номер обезличен).

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются однородными явлениями, и являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Финансовым уполномоченным установлено, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого события помимо неустойки, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Считает, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченном при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В случае предоставления доказательств после вынесения решения финансовым уполномоченным, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в отзыве на заявление САО «ВСК» просит оставить обжалуемое решение финансового уполномоченного оставить без изменения. Считает, что оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций, размер которых установлен законом, последствиям обязательства по договору КАСКО не представлено, факт нарушения срока исполнения обязательств подтвержден материалами дела, правовые основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участников разбирательства.

Изучив доводы заявителя и заинтересованных лиц, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от (дата обезличена) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) на 16 км ФАД «Черкесск-Домбай» произошло ДТП с участием автомобиля Jetour Dashing, государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4, признанного виновным.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что автомобиль Jetour Dashing, государственный номер (номер обезличен), принадлежит лизингодателю ООО «Лизинговая компания «Эволюция», страхователь является ООО «АРС ГРУПП», риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован в страховой компании СК МАКС по полису ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен). Автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер (номер обезличен), принадлежит ФИО4, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на дату ДТП не застрахован.

Из представленных участниками документов следует, что (дата обезличена) между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и финансовой организацией – САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) (договор КАСКО) в отношении транспортного средства Jetour, VIN (номер обезличен).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от (дата обезличена) (номер обезличен).1. Страховая сумма в соответствии с договором КАСКО в части страхования имущества за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 2 550 000 руб. Страховая премия по договору КАСКО в части страхования имущества составляет 101 769,82 руб.

По условия договора КАСКО лизингополучателем является ООО «АРС Групп», выгодоприобретателем в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) является ООО «Лизинговая компания «Эволюция», в случае повреждения транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) – ООО «АРС Групп».

(дата обезличена) между ООО «АРС Групп» и ФИО2 заключен договор уступки (цессии) договора лизинга от (дата обезличена) (номер обезличен), по условиям которого ООО «АРС Групп» (лизингополучатель) передает, а ФИО2 (цессионарий) принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии.

(дата обезличена) между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодателем) и ФИО2 цессионарием (лизингополучателем) заключен договор выкупа предмета лизинга по договору лизинга от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому в связи в связи с окончанием срока договора лизинга от (дата обезличена) (номер обезличен) и выполнением лизингополучателем всех обязательств о договору лизинга от (дата обезличена) (номер обезличен), в том числе полной оплатой всех платежей согласно графику платежей договора лизинга и оплатой выкупного платежа, ООО «Лизинговая компания «Эволюция» передает право собственности на предмет лизинга заявителю по акту приема-передачи к договору выкупа. Предмет лизинга (транспортное средство) находится во владении и пользовании потребителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен ущерб транспортному средству Jetour Dashing, государственный номер (номер обезличен), под управлением владельца ФИО5

(дата обезличена) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

По инициативе САО «ВСК» осуществлен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра.

(дата обезличена) САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КавВазинтерСервис».

Однако СТОА ООО «КавВазинтерСервис» отказалось от проведения ремонта транспортного средства.

(дата обезличена) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

(дата обезличена) СОА «ВСК» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 1 263 073 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

(дата обезличена) САО «ВСК» уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в части и платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) произвело доплату страхового возмещения в размере 11 580 руб.

(дата обезличена) ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа.

По результатам рассмотрения данного обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено оспариваемое решение от (дата обезличена) №(номер обезличен) о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 101 769,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 150,29 руб.

С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от (дата обезличена) №(номер обезличен) страховщик обратился посредством электронной почты в суд (дата обезличена), следовательно, 10-дневный срок обжалования данного решения, страховой организацией соблюден.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение финансового уполномоченного содержит подробное указание обстоятельств дела и обоснование выводов, которые согласуются с материалами административного дела и представленными участниками письменными доказательствами, а также изложенными самим заявителем САО «ВСК» фабулой и обстоятельствами дела в заявлении, представленном суду.

Отклоняя довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел обращение ФИО2, так как разрешение спора не входит в его компетенцию, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата обезличена) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 указанного Федерального закона от (дата обезличена) №123-ФЗ данный закон с (дата обезличена) вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Частью 2 ст.25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата обезличена) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена) (вопрос 1) указано, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 настоящего кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.9 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений ст.960 ГК РФ следует, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, которому перешли права на имущество.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при переходе прав страхователя (выгодоприобретателя) к другому лицу (например, при уступке требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального страхователя (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 384 ГК РФ); в частности, новый кредитор должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра, если это предусмотрено договором страхования, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, если эти действия не были совершены ранее предыдущим страхователем (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, из условий договора КАСКО лизингодателем (собственником) поврежденного транспортного средства на дату заключения договора добровольного страхования (дата обезличена) являлось ООО «Лизинговая компания «Эволюция», выгодополучателем при повреждении транспортного средства установлен лизингополучатель – ООО «АРС ГРУПП». Договор страхования действует с (дата обезличена) по (дата обезличена).

На основании договора уступки (цессии) от (дата обезличена) ООО «АРС Групп» передало все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО2 в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии.

В связи с окончанием срока договора лизинга от (дата обезличена) (номер обезличен) и выполнением лизингополучателем всех обязательств между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и ФИО2 заключен договор выкупа предмета лизинга по договору лизинга от (дата обезличена) (номер обезличен).

Договор уступки (цессии) от (дата обезличена) и договор выкупа предмета лизинга от (дата обезличена) ФИО2 заключены в качестве физического лица. Доказательств наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и использования транспортного средства в предпринимательской деятельности материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло в период действия договора КАСКО, на дату ДТП выгодоприобретателем по страховому случаю «повреждение автомобиля» являлся лизингополучатель, которым являлся ФИО2, выкупивший предмет лизинга – транспортное средство, обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному и рассмотрение последним такого обращения, является законным.

С учетом приведенных норм права, довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным обжалуемое решение вынесено по результатам обращения ФИО2, который не является ни потребителем, ни лицом, к которому перешли права потребителя опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения финансового уполномоченного от (дата обезличена) №(номер обезличен) или наличии оснований для его отмены САО «ВСК» не приведено и в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Судья В.К. Катчиева