Решение № 12-281/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-281/2026

УИД 23RS0№-60

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 апреля 2026 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> края ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допущенное нарушение.

Согласно вышеуказанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 на автодороге ФАД "Адлер - Красная Поляна" (скоростное направление 20 км. + 120 м) водитель ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н №, допустил наезд на животное (корову), после чего животное отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО3

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, а материал возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), полагает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение скоростного режима, что состоит в причинно-следственной связи с его ущербом. Также указал на наличие вины должностного лица полиции, спровоцировавшего животное, и владельца коровы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались, в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что определение является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в рамках административного производства возможно привлечение лица к ответственности исключительно за совершение деяния, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств и животного (коровы). При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу об отсутствии статьи КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за действия, повлекшие наезд на животное при указанных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО6 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, не могут быть приняты судом во внимание как основание для отмены определения.

Административная ответственность по статье 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения. По части 1 статьи 12.24 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а по части 2 - за причинение вреда здоровью средней тяжести. Ответственность за сам факт наезда на животное, которое является имуществом, равно как и за повреждение автомобиля третьего лица в результате такого наезда, КоАП РФ не предусмотрена. Правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, может быть инкриминировано лицу только при наступлении последствий в виде вреда здоровью определенной степени тяжести. Из представленных материалов не усматривается, что кто-либо из участников происшествия получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий или средней тяжести вред здоровью. Зафиксированные заявителем «ушибы» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Отсутствие в КоАП РФ состава правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение с животным и последующее повреждение другого автомобиля без причинения вреда здоровью, исключает производство по делу.

Ссылки заявителя на наличие вины сотрудника полиции и владельца животного в данном случае не могут являться основанием для возбуждения административного дела в отношении водителя ФИО2, поскольку административная ответственность имеет персональный характер. Вопрос о правомерности действий должностных лиц и наличии вины владельца животного подлежит разрешению в ином, предусмотренном законом порядке (включая гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность), но не может подменять основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкретного водителя. Возможное нарушение владельцем коровы пункта 25.6 ПДД РФ также не влечет административной ответственности непосредственно для водителя ФИО2

Указание в жалобе на необходимость проверки действий сотрудника ГИБДД не может быть осуществлено судом в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как предметом настоящего судебного разбирательства является законность действий инспектора при вынесении конкретного процессуального акта в отношении водителя ФИО2

Что касается материального ущерба и утраты заработка, то данный довод не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности отказа в возбуждении административного дела. Заявитель не лишен права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска к причинителю вреда или страховой компании в рамках ОСАГО (при наличии такового у виновной стороны).

Таким образом, инспектором ДПС на основании полного и всестороннего анализа обстоятельств произошедшего сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, должностным лицом не допущено. Определение соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна: судья - секретарь с/з-